Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 19АП-6043/15

г. Воронеж

09 ноября 2015 г.

Дело N А08-2703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Дирекция по развитию промышленных зон": Павлов Д.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг": Смокота Е.Г., представитель по доверенности б/н от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по развитию промышленных зон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 года по делу N А08-2703/2015 (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (ИНН 7710971592, ОГРН 5147746323214) к акционерному обществу "Дирекция по развитию промышленных зон" (ИНН 3123190205, ОГРН 1083123021068) о взыскании 141 126,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (далее - ООО "АММ Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Дирекция по развитию промышленных зон" (далее - АО "Дирекция по развитию промышленных зон", ответчик) о взыскании 141 126,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 31.03.2015.

24.08.2015 истец представил в Арбитражный суд Белгородской области заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с истца 136182,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 31.03.2015. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению указанные требования истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 по делу N А08-2703/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дирекция по развитию промышленных зон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 07.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АММ Маркетинг" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о начале данной процедуры истец ответчика не уведомил и реквизиты для перечисления денежных средств не указал. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу N А08-3317/2014 исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу были приостановлены до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Исполнительный лист по делу N А08-3317/2014 был выдан 30.03.2015 и исполнен ответчиком в полном объеме сразу после его предъявления. В силу ст. 406 ГК РФ ООО "МММ Маркетинг" допустило просрочку, отказавшись принять АО "Дирекция по развитию промышленности" надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2015 года представитель АО "Дирекция по развитию промышленных зон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АММ Маркетинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-3317/2014, с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.08.2014 и от 01.09.2014, с ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" в пользу ЗАО "АММ Маркетинг" взыскано 2377000,00 руб. неосновательного обогащения, 55017,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 21.07.2014, 35124,68 руб. расходов по оплате госпошлины, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31070,00 руб. расходов на оплату проезда из г. Москвы в г. Белгород и обратно, за наем жилья, а всего 25482212,41 руб.

Судом первой инстанций установлены факты перечисления ЗАО "АММ Маркетинг" на счет ответчика ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" денежных средств в сумме 2377000,00 руб. и удержания ответчиком данных денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

ООО "АММ Маркетинг" 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, в котором просило суд произвести по делу N А08-3317/2014 замену взыскателя (истца) ЗАО "АММ Маркетинг" на ООО "АММ Маркетинг" и выдать исполнительный лист на имя правопреемника ООО "АММ Маркетинг".

Письмом N С-6/1438 от 11.12.2014 Арбитражный суд Белгородской области сообщил ООО "АММ Маркетинг", что материалы дела N А08-3317/2014 с апелляционной жалобой ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" направлены в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в связи с этим, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа будет рассмотрено в установленном законом порядке по поступлению материалов дела в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Письмом N С-6/4 от 12.01.2015 Арбитражный суд Белгородской области сообщил ООО "АММ Маркетинг" о том, что его заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа от 05.12.2014 будет рассмотрено по существу после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А08-3317/2014 были приостановлены до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 указанные выше решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-3317/2014 оставлены без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "АММ Маркетинг" о процессуальном правопреемстве, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт прекращения деятельности ЗАО "АММ Маркетинг" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "АММ Маркетинг", указав об этом в установочной части своего постановления.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" в сумме 2377000,00 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-3317/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Белгородской области 16.03.2015 по делу N А08-3317/2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 000398577, который определением суда от 26.03.2015 признан недействительным. В связи с этим Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005431736 от 30.03.2015 о взыскании с ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" в пользу ООО "АММ Маркетинг" 2548212,41 руб., который исполнен в полном объеме 01.04.2015.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 31.03.2015 начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2377000,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 2377000,00 руб., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136182,29 руб. за период с 22.07.2014 по 31.03.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в период исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 по делу N А08-3317/2014 с АО "Дирекция по развитию промышленных зон" в пользу ЗАО "АММ Маркетинг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2377000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 21.07.2014, исполнительный лист по делу N А08-3317/2014 исполнен ответчиком в полном объеме 01.04.2015.

Таким образом, определенный истцом период, за который начисляются проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с 22.07.2014 по 31.03.2015 является обоснованным и соответствует вышеизложенным нормам ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Довод ответчика о невозможности своевременно исполнить решение суда по делу N А08-3317/2014, а также в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения решения суда по делу N А08-3317/2014 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Поэтому приостановление исполнения судебного акта и поздняя дата предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6309/13 от 22.10.2013, N 8893/10 от 14.12.2010, N 9647/10 от 01.03.2011.

В вышеуказанных постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из вышеизложенного, внесение денежных средств депозит нотариуса либо в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом случае денежные средства не были внесены АО "Дирекция по развитию промышленных зон" в депозит нотариуса своевременно и добровольно.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку АО "Дирекция по развитию промышленных зон" не реализовало право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу статьи 314 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств на счет истца, а именно 01.04.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что данная сумма процентов является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области обоснованно считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136182,29 руб. подлежащих удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на просрочку кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Принцип обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов, закрепленных статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени относится ко всем участникам судопроизводства, в том числе к взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств тому, какие действия им совершались для своевременного исполнения судебного акта; какие препятствия имелись у ответчика для внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда. Из материалов дела следует, что добровольно исполнять судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, ответчик не желал, выражал несогласие с принятым судебным актом, подавая апелляционную и кассационную жалобы, и исполнил судебный акт только после предъявления ему исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 года по делу N А08-2703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по развитию промышленных зон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая