Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-10530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-29184/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-6839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10530/2015) общества с ограниченной ответственностью "АСМ Тесты и Измерения" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-6839/2015 (судья Гущин А.И.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Производственное предприятие "Прогресс" (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Тесты и Измерения" (ИНН 7713284968, ОГРН 1027739638926)

о взыскании 98 347 руб. 86 коп. и расторжении договора поставки от 12.11.2014 г. N ОАЭ-32/2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верес Роман Евгеньевич (паспорт, по доверенности N Р-01-01-09/10 от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), Сильченко Илья Олегович (паспорт, по доверенности N Р-01-01-09/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: руководитель Двойников Александр Владимирович (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2004, том дела 1, л.д. 42), Музалевская Елена Павловна (паспорт, по доверенности от 22.06.2015 сроком действия один год).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Производственное предприятие "Прогресс" (далее - истец, ФГУП "НПП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Тесты и Измерения" (далее - ответчик, ООО "АСМ Тесты и Измерения") о расторжении договора поставки от 12.11.2014 N ОАЭ-32/2014, о взыскании 229 451 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-6839/2015 договор поставки NОАЭ-32/2014 от 12.11.2014, заключенный между ФГУП "НПП "Прогресс" и ООО "АСМ Тесты и Измерения" расторгнут. С ООО "АСМ Тесты и Измерения" в пользу ФГУП "НПП "Прогресс" взыскано 229 451 руб. 20 коп. пени, 9 933 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 655 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки истцом ответчику товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ФГУП "НПП "Прогресс" о расторжении договора поставки N ОАЭ-32/2014 от 12.11.2014 и о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСМ Тесты и Измерения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление письма конечного пользователя о том, что приобретаемый товар двойного назначения будет использоваться в гражданских целях, поскольку согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом, ответчик отмечает, что на дату заключения Договора существовало Решение Совета Европы (норма международного права) о принятии мер по запрету экспорта продукции двойного назначения от 31.07.2014 в военных целях и истец знал, что данная информация общеизвестна, равно как истец знал и о том, что без подтверждения гражданского применения продукции, экспорт, а, следовательно, поставка оборудования нe мoжет быть произведена, так как поставка оборудования для военных целей запрещена, в том числе и для дальнейшего отчуждения в военных целях.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения спорный Договор не был расторгнут, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ответе на претензию от 10.04.2015 ответчик указал на свое согласие на предложение истца о расторжении Договора, а также возвратил аванс, то есть указанными действиями ответчик выказал полное и безоговорочное согласие на расторжение Договора.

Также податель жалобы не соглашается с расчетом пени, произведенным истцом, поскольку истец в расчете указал срок с 18.03.2015 (первый день просрочки поставки) по 15.06.2015 (дата подачи иска), однако, по мнению ответчика, поскольку он вернул аванс в полном объеме 01.04.2015 и выразил свое согласие на расторжение Договора, то пени после 01.04.2015 начисляться не должны. Таким образом, по расчету ответчика пени с 18.03.2015 по 01.04.2015 должны составлять 36 503 руб. 57 коп. (2 607 397 руб. 50 коп. х 0,1% х 14 дней).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГУП "НПП "Прогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ Тесты и Измерения" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП "НПП "Прогресс" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

12.11.2014 между ФГУП "НПП "Прогресс" (Покупатель) и ООО "АСМ Тесты и Измерения" (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ-32/2014 заключен договор поставки измерительного оборудования N ОАЭ-32/2014 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю измерительное оборудование в количестве 1 комплект, комплектация и характеристики, которого определены в техническом задании (Приложение N1), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1., 3.1. Договора).

Срок поставки товара 120 календарных дней с момента подписания сторонами Договора (пункт 1.2 Договора).

Сумма Договора составляет 2 607 397 руб. 50 коп., в том числе НДС - 397 738 руб. 60 коп. (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора сторонами предусмотрено авансирование в размере 50% от суммы Договора.

Платежным поручением от 26.11.2014 N 4999 ФГУП "НПП "Прогресс" перечислило 1 303 698 руб. 75 коп. Поставщику в качестве аванса по Договору.

В силу пункта 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Срок действия Договора - с момента подписания Договора и до полного исполнения сторонами обязательств.

По утверждению истца, по окончании сроков, предусмотренных Договором, на поставку товара, ответчик товар в адрес ФГУП "НПП "Прогресс" не поставил, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, последний направил в адрес ответчика претензии от 20.03.2015 N Р-01-01-06/809 и от 21.04.2015 N Р-01-01-06/1296 с требованием обеспечить отгрузку товара в кратчайшие сроки, а в последствии с предложением о расторжении Договора и уплаты неустойки.

В ответ на указанные претензии ООО "АСМ Тесты и Измерения" (исх. N 65 от 10.04.2015, N77 от 14.05.2015) уведомило об отсутствии возможности поставить оборудование по Договору, в связи с тем, что Покупатель не подписал заявление конечного пользователя о применении товара исключительно в гражданских целях, а также ответчик платежным поручением от 01.04.2015 N 145 возвратил истцу аванс в полном объеме, выразил согласие о расторжении Договора и предложил подписать Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон с указанием об отсутствии претензий друг к другу в целях урегулирования ситуации.

Считая указанные действия ООО "АСМ Тесты и Измерения" несоответствующими заключенному Договору и действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении Договора и взыскания пени в связи с нарушением сроков поставки товара.

10.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями Договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, товар ответчиком истцу поставлен не был, что является существенным нарушением ответчиком условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Поскольку поставка товара в соответствии с предусмотренными в Договоре условиями ООО "АСМ Тесты и Измерения" не произведена, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ФГУП "НПП "Прогресс" о расторжении Договора.

При этом, довод подателя жалобы о том, что Договор расторгнут по соглашению сторон, поскольку в ответе ООО "АСМ Тесты и Измерения" от 10.04.2015 N 65 на предложение ФГУП "НПП "Прогресс" расторгнуть Договор, ответчик ответил согласием и предложил подписать соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон с указанием об отсутствии претензий друг к другу, а также вернул аванс, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как было выше сказано, поскольку ответчик товар в адрес истца не поставил, последний направил в адрес ответчика претензии от 20.03.2015 N Р-01-01-06/809 и от 21.04.2015 N Р-01-01-06/1296 с требованием обеспечить отгрузку товара в кратчайшие сроки, а в последствии с предложением о расторжении Договора и уплаты неустойки.

Платежным поручением от 01.04.2015 N 145 ответчик возвратил истцу аванс в полном объеме.

При этом, в ответах на указанные претензии ООО "АСМ Тесты и Измерения" (исх. N 65 от 10.04.2015, N77 от 14.05.2015) уведомило об отсутствии возможности поставить оборудование по Договору, выразило согласие о расторжении Договора и предложило подписать Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон с указанием об отсутствии претензий друг к другу в целях урегулирования ситуации.

Как было выше сказано, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

Поскольку договор поставки измерительного оборудования N ОАЭ-32/2014 от 12.11.2014 составлен в письменном виде, подписанный ФГУП "НПП "Прогресс" и ООО "АСМ Тесты и Измерения", то соглашение о расторжении Договора также должно быть составлено в письменной форме и подписано этими же сторонами.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ письменное соглашение о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, переписка между истцом и ответчиком, а также возврат аванса не являются надлежащим доказательством расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии вины Покупателя в просрочке поставки товара в связи с неподписанием последним заявления конечного пользователя о применении товара исключительно в гражданских целях, поскольку ни договором поставки измерительного оборудования N ОАЭ-32/2014 от 12.11.2014, ни действующим законодательством Российской Федерации этого не предусмотрено.

При этом, ссылка ответчика на Решение Совета Европы о принятии мер по запрету экспорта продукции двойного назначения от 31.07.2014 не может быть рассмотрена как нормы международного права, в связи со следующим.

Действительно, в силу части 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (часть 2 указанной статьи).

Однако, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.06.1995 "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.

Согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 4).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 N 5, решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 05.05.1998 - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции).

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона.

Таким образом, Решение Совета Европы, на которое ссылается податель апелляционной жалобы не является нормой международного права, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на необходимость применения Решения Совета Европы от 31.07.2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АСМ Тесты и Измерения" обязательств по поставке товара, истец также просил взыскать с ответчика 229 451 руб. 20 коп. пени за период с 17.11.2014 по 15.06.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, согласно пункту 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2014 по 15.06.2015 составляет 229 451 руб. 20 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку ответчик вернул аванс истцу в полном объеме 01.04.2015, а также в письме выразил свое согласие на расторжение Договора, следовательно пени после 01.04.2015 начисляться не должны, и согласно расчету ответчика пени с 18.03.2015 по 01.04.2015 составляют 36 503 руб. 57 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку как было выше сказано возврат аванса, и согласие на расторжение Договора не могут быть надлежащим доказательством расторжения Договора. При этом, возврат аванса не свидетельствует о прекращении договорных отношений, и как следствие не может повлиять на изменение расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ФГУП "НПП "Прогресс" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АСМ Тесты и Измерения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Тесты и Измерения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-6839/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов