Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-10558/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А12-28473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого образовательного учреждения "Степновская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Волгоградской области - Сукочева И.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2015 N 213,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого образовательного учреждения "Степновская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-28473/2015, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному казённому образовательному учреждению "Степновская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Волгоградской области (ИНН 3415004819, ОГРН 1023405165915), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании задолженности в сумме 3 675 927 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", именуемое ныне публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому образовательному учреждению "Степновская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, МКОУ "Степновская СОШ") о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии в сумме 3 675 927 рублей 19 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 25 940 рублей 28 копеек, в доход федерального бюджета в размере 15 439 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - третье лицо) во исполнение данных требований, представило возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.12.2014, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКОУ "Степновская СОШ" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2033338/15 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется соблюдать установленные договором условия и объёмы потребления энергии (мощности), обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (модности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В результате проведённой 18.05.2015 представителями сетевой организации ОАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии МКОУ "Степновская СОШ", расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Степной, ул. Колхозная, д. 2, установлено безучётное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что зафиксировано актом о безучётном потреблении электроэнергии N 000649 (листы дела 47-48 тома 1), составленным в присутствии представителя потребителя.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 17.02.2015 по 18.05.2015 и произведён расчёт стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 3 675 927 рублей 19 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно руководствовался следующим.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об энергоснабжении вытекает обязательство абонента (потребителя) оплачивать принятую энергию по данным её учёта (статья 544 ГК РФ), а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон об обеспечении единства измерений) использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учёт, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил).

Из названных норм права следует, что недопустимо использование прибора учёта либо измерительного комплекса, в случае если такой прибор установлен (подключён) через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную проверку, поэтому, по истечении срока поверки прибора учёта его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает его отсутствие.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с указанными выше нормами Правил N 442 покупатель обязан обеспечить учёт электроэнергии. Оплата потреблённой электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электроэнергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Применение соответствующего прибора учёта согласовывается сторонами договора энергоснабжения.

Пунктом 179 Правил N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Взыскание в соответствии с актом о безучётном потреблении является имущественной ответственностью абонента за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию приборов коммерческого учёта (повреждение пломб, несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной госповерки).

Оценив письменные доказательства по делу в порядке статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал надлежащим доказательством акт от 18.05.2015 N 000649, в достаточной степени подтверждающим безучётное потребление электроэнергии на объекте ответчика в спорный период в заявленном к взысканию размере, как соответствующий требованиям Правил N 442.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания заявленной суммы безучётного потребления электрической энергии, в виду недоказанности истцом вмешательства ответчика в работу и целостность приборов учёта электроэнергии, представив в апелляционный суд в подтверждение исправности трансформаторов тока Т-066УЗ с заводскими номерами 86196, 86032, 86045 свидетельства о поверке от 21.09.2015 N 287580 22-0579/0915, N 28758122-0579/0915, N 28758222-0579/0915.

Вместе с тем, указанные свидетельства о поверке, датированы 21.09.2015, то есть, данные доказательства являются новыми, полученными после принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции, и не подтверждают факт исправности приборов учёта в спорный период.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, данные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы со своей стороны не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чём, ответчик не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в материалах дела на момент принятия обжалуемого решения и положенных в обоснование содержащихся в нём выводах.

В силу статьи 268 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-28473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого образовательного учреждения "Степновская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин