Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-11056/15

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-25302/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича

об утверждении процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник), обратился арбитражный управляющий Савченко Е.В. с заявлением, с учетом уточнений, об утверждении суммы процентного вознаграждения, подлежащей выплате ему как временному управляющему ООО "Профи", в размере 279500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО "Профи"; суд также обязал конкурсного управляющего ООО "Профи" уведомить суд об окончании реализации активов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления арбитражного управляющего об утверждении процентов. Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на п.9 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что выплата процентов по вознаграждению может быть произведена за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи части имущества в аренду.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2015) конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

08.07.2015 от арбитражного управляющего ООО "Профи" Савченко Е.В. поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 371936 руб., рассчитанных в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из среднерыночной стоимости активов должника.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В., в ходе рассмотрения его заявления, уточнил размер требований, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, за 2013 год, и представил уточненный расчет, согласно которому размер процентов временного управляющего составил 279500 руб.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления об утверждении процентов по вознаграждению, были заявлены возражения от ПАО "Промсвязьбанка" относительно данных требований, а представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до реализации активов должника

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьей 143 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Профи" Савченко Е.В. за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дело подтверждено, что в настоящее время не реализовано недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Могилевича, дом 9:

- нежилое помещение площадью 460,6 кв.м кадастровый номер 34:34:000000:48472,

- нежилое помещение площадью 940,5 кв.м кадастровый номер 34:34:010065:2661,

- нежилое помещение площадью 470,1 кв.м кадастровый номер 34:34:010065:3296,

- нежилое помещение площадью 137,1 кв.м кадастровый номер 34:34:010065:3295.

В производстве суда также находится заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Иного имущества у должника не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и сомнения конкурсного управляющего, о том, что действительная стоимость активов должника отличается от стоимости, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, суд нашел возможным приостановить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Савченко Е.В. до окончания реализации имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из системного толкования законодательства о банкротстве следует, что вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения является дополнительным вознаграждением к фиксированному (ежемесячному) вознаграждению.

Требования о выплате как фиксированной суммы вознаграждения, так и вознаграждения в виде суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим Савченко Е.В. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, исходя из стоимости активов должника в сумме 76500000 руб.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что реализация имущества должника не проведена и имеется спор по порядку продажи имущества должника.

Сам арбитражный управляющий, со ссылкой на отчеты об оценки от 22.05.2015, в заявлении указывал, что бухгалтерский баланс следует рассматривать критически, в силу значительного расхождения действительной стоимости активов и представленной балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отсутствуют бесспорные доказательства наличия у должника активов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника ООО "Профи" до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве.

Поскольку невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, отраженных в балансовом отчете за 2013 год, на основании которого арбитражным управляющим Савченко Е.В. рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, - суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Указание подателя апелляционной жалобы на иной источник выплаты процентов, в виде получаемых должником арендных платежей, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приостановление производства по обособленному спору было вызвано невозможностью верного расчета процентов, а не затруднительностью их выплаты.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин