Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10416/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-20030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2015 N 21,

- директора общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" - Антипова В.В., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28.03.2014,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" - Исаковой О.Н., действующей на основании доверенности 01.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-20030/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492), третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Волгоград" (ИНН 3446009214, ОГРН 1023404238516), общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), открытое акционерное общество "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), ПЧ ФГКУ "6 отряд ФПС по Волгоградской области" (ИНН 3441035789, ОГРН 1083459009370), о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сельмаш Трейд") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.09.2011 N 4000188/10 на условиях дополнительного соглашения от 21.03.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, вышеназванные судебные акты отменены в части определения в приложении N 3 к договору от 20.09.2011 N 4000188/10 объёма потерь холостого хода в силовых трансформаторах, потерь электроэнергии в трансформаторах тока напряжением 6 и 10 кВт, потерь электроэнергии в РВ, ОПН, УПВЧ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела противоречий относительно количества принадлежащих ответчику силовых трансформаторов и возложения на него возмещения соответствующего объёма потерь холостого хода в отменённой части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил в приложении 3 к договору энергоснабжения от 20.09.2011 N 4000188/10 изложить потери:

- по Т-1: 29 366,83 кВт*ч + 0,081% от суммарного перетока электрической энергии через трансформатор Т-1;

- по Т-2: 26 688,52 кВт*ч + 0,116% от суммарного перетока электрической энергии через трансформатор Т-2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года

уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2009, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Сельмаш Трейд" заключён договор энергоснабжения N 4000188/10 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1 (N 1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объёма потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ - приложение N 4 (4а).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учёта, согласно которому, точками поставки являются

1. На стороне 110 кВ в месте присоединения мощности 110 кВ к выводам силового трансформатора, точка учёта ЗРУ-10 кв яч.5 от Т-1 максимальная мощность 1850 кВА/кВт, разрешенная мощность 1850 кВА/кВт, Потери в трансформаторе Т-1 составляют 1.5% от расхода по счётчику N 0648271109988801 в месяц;

2. в месте присоединения кабельных наконечников в яч. 13 ПС "Рынок", точка учёта ЗРУ-6 кВ ПС "Рынок" яч.13 (от Т-1);

3. в месте присоединения кабельных наконечников в яч.30 ПС "Рынок", точка учёта ЗРУ-6 кВ ПС "Рынок" яч.30 (от Т-1), Потери в трансформаторе Т-1 составляют 1.5% от расхода по счетчику 314364 в месяц.

В дальнейшем, 27.03.2014, ОАО ""Волгоградэнергосбыт" направило ООО "Сельмаш Трейд" дополнительное соглашение от 21.03.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000188/10 в части расчёта потерь.

Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дала доказательства, пришёл к выводу о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в спорный договор энергоснабжения в части корректировки расчёта потерь, в соответствии с требованиями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Основные положения N 442, соответственно).

При этом, суд первой инстанции, исходил из подтверждения материалами дела (акт от 24.09.2008 разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Сельмаш Трейд" и схема сопряжения сетей - листы дела 58 - 59 тома 1) факта несоответствия места установки средств учёта - точки учёта "ячейка N 5 -10 кВ ЗРУ-6/10 кВ", определённое договором энергоснабжения потребителя ООО "Сельмаш Трэйд", точкам отпуска электрической энергии, находящимся в месте присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электросетевому оборудованию ОАО "МРСК Юга", в результате которого, остаются неучтёнными потери электрической энергии в оборудовании ООО "Сельмаш Трейд", в том числе, потери создаваемые нагрузкой опосредованно присоединённых потребителей к его оборудованию, а также обоснованности расчёта вышеуказанных потерь электрической энергии в оборудовании потребителя.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у ООО "Сельмаш-Трейд" обязанности по компенсации потерь в спорных силовых трансформаторах Т-1 и Т-2 на ПС "Рынок", в виду их передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания-ПТМ" (далее по тексту - ООО "Компания-ПТМ") по договору аренды от 01.04.2015 N 1.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт перехода к ООО "Компания-ПТМ" соовтетствующих прав и обязанностей на спорные трансформаторы Т-1 и Т-2 не является основанием освобождения ООО "Сельмаш-Трейд", как собственника указанного имущества, от обязательств по заключённому между сторонами договору энергоснабжения по компенсации потерь электроэнергии истцу, как гарантирующему поставщику.

Также, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, ответчик, в нарушение требований статей 65 - 68 АПК РФ, доказательств заключения ООО "Компания-ПТМ" договора купли-продажи электроэнергии, обеспечивающего куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь истца, как и договора на оказания услуг по передаче электрической энергии со сбытовой или сетевой организацией, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика по передаче трансформаторов Т-1 и Т-2 в аренду третьим лицам в процессе рассмотрения настоящего спора, как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ влечёт отказ в защите принадлежащих ему прав.

Довод ответчика об оставлении уточнённых исковых требований без рассмотрения, в виду предъявления истцом новых требований, также правомерно отклонён арбитражным судом, поскольку заявленные требования при новом рассмотрении дела были уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учётом указаний суда кассационной инстанции, которые были даны при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, ссылка ответчика на направление истцом в его адрес копии заявления об уточнении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, указанный факт не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ определены процессуальные права лиц, участвующих в деле, как право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своим правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, с соответствующим ходатайством, равно как и с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости ознакомления с заявлением, подготовки отзыва на него и предоставления доказательств к суду первой инстанции не обращался, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, наступление негативных последствий.

Довод жалобы об установлении приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.06.2015 N 22/3 для ООО "Компания ПТМ" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями - с ОАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго"), не принимается судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчёта потерь электрической энергии в оборудовании потребителя, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, ответчик, возражая против произведённого истцом расчёта объёма потерь по спорным трансформаторам тока Т-1 и Т-2 в процентном соотношении от суммарного перетока электрической энергии через них, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих данный расчёт, не представил, равно, как не представил свой контррасчёт заявленного объёма вышеуказанных потерь электрической энергии.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены на её заявителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-20030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ю. Никитин В.Б. Шалкин