Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45982/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-134537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостостройиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-134537/15 вынесенное судьей Лаптевым В.А. об отказе в удовлетворении ОАО "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014) заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Кацовского М. Я., а также иное движимое имущество и/или недвижимое ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М. Я, в пределах цены иска в размере 1 970 483 рублей 67 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу,

в судебное заседание явились: от Кацовского М.Я. - Шушканов Р.А.(дов. 30.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014) (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ликвидатору ООО "Технобренд" Кацовскому Михаилу Яковлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 970 483 руб. 67 коп.

ОАО "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014) представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Кацовского М. Я., а также иное движимое имущество и/или недвижимое ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М.Я. в пределах цены иска в размере 1 970 483 рублей 67 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам истца и третьих лиц.

Определением от 26.08.2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мостостройиндустрия" об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Кацовского М. Я., а также иное движимое имущество и/или недвижимое ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М.Я. в пределах цены иска в размере 1 970 483 рублей 67 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы статей 90, 91 АПК РФ, что влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя, не дана должная оценка представленным доказательствам.

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель Кацовского В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что у ООО "Технобренд" плохое финансовое состояние, неудовлетворительный рейтинг финансового положения, поведение ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М.Я. свидетельствует о его явном уклонении от исполнения судебных решений; неудовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер причинит значительный ущерб ОАО "Мостостройиндустрия", так как цена иска в 1 970 483,67 руб. является значительной для истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходили из того, истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование рассматриваемого заявления Обществом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Из заявления Общества не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 55 от 12.10.2006 г. "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", суду при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует исходить из соответствия истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерности ему и способа обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных ОАО "Мостостройиндустрия" обстоятельств, не следует, что заявленная мера призвана обеспечить исполнение судебного акта. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что на день рассмотрения заявления Общества отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемой заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо причинит значительный ущерб истцу.

В отношении представленного ОАО "Мостостройиндустрия" встречного обеспечения - представления в материалы дела Независимой гарантии ООО "Лев" от 20.08.2015 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

По смыслу статьи 94 АПК РФ следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступающего в силу 01.06.2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции полагает, что независимая гарантия ООО "Лев" от 20 августа 2015 года (встречное обеспечение) не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "Мостостройиндустрия" не представило суду достаточные доказательства финансового состояния и платежеспособности ООО "Лев"; представленная справка составлена самим ООО "Лев" и не может быть принята в подтверждение указанных выше фактов, так как никакими официальными документами не подтверждена.

Кроме того, в Гарантии указано, что выплата Бенефициару денежной суммы в пределах суммы 1 970 483 руб. 67 коп. будет произведено на основании решения суда о взыскании убытков с Принципала в пользу Бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска.

Однако по смыслу нормы статьи 368 ГК РФ выплата бенефициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная Обществом Независимая гарантия ООО "Лев" от 20.08.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по заявлению, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-134537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев