Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-13134/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-13831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 о приостановлении производства по делу N А07-13831/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее истец, МЗИО РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "БАШТРАНССИГНАЛ" (далее ответчик, ГУП РБ "Баштранссигнал" ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2011 N М62-11 в сумме 176 395 руб. 48 коп., пени в сумме 3 186 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 руб. 24 коп. и с 11.09.15 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования изложены с учетом изменения их размера истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (резолютивная часть оглашена 11.09.2015) производство по делу N А07-13831/2015 приостановлено до завершения процесса реорганизации ГУП РБ "БАШТРАНССИГНАЛ".

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по причине того, что ответчик находится в процессе реорганизации. Полагает, что судом первой инстанции не учтены особенности реорганизации в форме преобразования, предусмотренные частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права и обязанности реорганизованного юридического лица не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении участников общества. Так как права и обязанности по договору аренды земельного участка перейдут к образованному в результате преобразования унитарного предприятия юридическому лицу, оснований для применения диспозитивных положений части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом требований, предъявленных истцом к ГУП РБ "БАШТРАНССИГНАЛ", является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 176 395 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N М62-11 ( л.д.11-20), а также штрафных санкций за нарушение сроков ее внесения. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются наличие обязательств ответчика по договору аренды земельного участка, обусловленных предоставлением во временное владение и пользование, а также внесение предусмотренной договором платы за использование земельного участка.

Сведений о наличии возражений ответчика по существу заявленных требований (за исключением размера арендных платежей, л.д. 35,52), а также заявления им процессуальных ходатайств о приостановлении производства по делу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2015 ГУП РБ "БАШТРАНССИГНАЛ" находится в процессе реорганизации в форме преобразования (л.д. 92), суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу N А07-13831/2015 до завершения процесса реорганизации ГУП РБ "БАШТРАНССИГНАЛ". В качестве основания для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, судом указано на невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица, с целью определения его правопреемника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В частях 1, 2 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).

Исходя из того, что приостановление производства по делу может повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, в том числе связанные со сроком рассмотрения дела, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу.

Предусмотренное названными нормами правовое регулирование позволяет арбитражному суду проверять и оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела для решения вопроса о необходимости и целесообразности в указанных случаях приостановления производства по делу, в частности учитывая то, в какой форме осуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в деле.

В соответствии с гражданским законодательством реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица представляет собой изменение организационно-правовой формы юридического лица. В случае реорганизации юридических лиц в форме преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные на предоставление гарантий кредиторам реорганизуемого юридического лица. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает возможность перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N М62-11 только к одному юридическому лицу. Следовательно, при реорганизации в форме преобразования не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником, - в отличие от таких форм реорганизации, как разделение или выделение, при осуществлении которых правопреемник может быть неочевиден, поскольку к каждому из вновь образованных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизуемых юридических лиц в соответствующей части.

При реорганизации юридического лица в форме преобразования, находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. После внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, с которыми связана реорганизация ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствуют.

В части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда о приостановлении производства по делу, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 о приостановлении производства по делу N А07-13831/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева