Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5417/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-13831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-13831/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее истец, Министерство, МЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (далее ответчик, ГУП "Баштранссигнал") о взыскании основного долга по договору аренды от 14.04.2011 N М62-11 в сумме 435 298 руб. 52 коп., договорной неустойки в сумме 11 208 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 29 коп. и с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-8, 40-41, 95-96, т. 2 л.д. 1-2, требования изложены с учетом изменения их размера истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 произведена замена ответчика ГУП "Баштранссигнал" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Баштранссигнал" (далее - ОАО "Баштранссигнал", ответчик) (т. 2 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016 - т. 2 л.д. 77-84) заявленные МЗИО требования удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Баштранссигнал" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 435 298 руб. 52 коп., договорная неустойка в сумме 11 208 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015. Возражая против решения суда в данной части, Министерство указывает на возникновение задолженности до вступления в силу изменений в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии с прямым указанием, содержащемся в части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, неприменимы к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между МЗИО (арендодатель) и ГУП "Баштранссигнал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N М62-11, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020607:32, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Рязанская, д. 14, площадью 4218 кв.м. для обслуживания гаража и административных помещений (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 11-14).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.04.2011 (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 14.04.2011 по 14.04.2013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2011, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 N 90-7631941 (т. 1 л.д. 22-23).

В силу пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 653 914 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору аренды. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета основного долга и пени, отсутствия в деле доказательств уплаты ответчиком задолженности за спорный период.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии права на взыскание договорной неустойки, ссылаясь на изменения, внесенные в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, переданный ответчику в аренду на основании рассматриваемого договора, находится в государственной собственности Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 22-23), а потому стоимость его аренды является регулируемой ценой и рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по арендной плате за указанный истцом период и пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд не может признать правомерными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.12.2015 в размере 698 руб. 29 коп. и с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии с измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласована договорная неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Таким образом, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласованной в договоре аренды договорной пени истец с 01.06.2015, заявляя требование о взыскании пени, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, оснований для применения к предприятию ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанное следует также из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что отношения сторон по предмету спора регулируются договором, в котором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку за указанный период.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на образование задолженности до вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение к спорным правоотношениям новой редакции указанной нормы подлежит отклонению. Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апеллянта о преюдициальном значении судебных актов по делам N А07-4836/2015, N А07-11298/2015 судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае истец ссылается не на установленные по указанному делу фактические обстоятельства, а на их правовую оценку применительно к нормам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, практика применения которых определена (изменена) Верховным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Оснований для переквалификации искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию условий договора аренды, регулирующих начисление неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о возможности такой переквалификации подлежит исследованию в судебном заседании с участием сторон спора. Позиция МЗИО, выраженная в уточнении предмета исковых требований в суде первой инстанции, а также подаче апелляционной жалобы исключительно в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами по мотиву применимости норм Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, исключает оценку таких требований в качестве направленных на взыскание неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения к предприятию ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ во взыскании с ответчика процентов в заявленный истцом период не лишает истца права на обращение в суд с требованием о применении к ответчику договорных мер ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с МЗИО не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-13831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева