Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12528/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-6188/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Прайм"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года, принятое судьей Плаховой Т.Ю. по делу N А60-23031/2015

по иску ООО "СИА Интернейшнл-Пермь" (ОГРН 1145958089089, ИНН 5904009380) к ООО "Прайм" (ОГРН 1115903002885, ИНН 5903066883) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Воронов Д.В., директор (паспорт, решение от 01.06.2015),

- ответчика: Варламов К.В. (паспорт, дов. от 05.03.2015),

установил:

ООО "СИА Интернейшнл-Пермь" (далее - Общество "СИА Интернейшнл-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прайм" (далее - Общество "Прайм", ответчик) о взыскании 785.803,50 руб. основного долга и 122.917,94 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015, судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, Общество "Прайм", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции было заявлено. Апеллянт отмечает, что установленный договором размер пени (0,3%) очевидно завышен, убытки со стороны истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору отсутствуют, в связи с чем ответчик считает необходимым применить к расчету пени двукратную учетную ставку Банка России в 16,5% годовых, вследствие чего размер пени не может превышать 18.623,93 руб. Также апеллянт не согласен с самим расчетом неустойки, считает, что расчет произведен с даты, указанной в товарной накладной, тогда как товар поставлен позже, расчет должен быть произведен из количества просроченных банковских дней, а не календарных дней.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании апелляционного суда рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы (оспариваемое решение принято 23.07.2015, жалоба на него подана через суд первой инстанции 09.10.2015).

С учетом того, что первоначально апелляционная жалоба направлена ответчиком непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции и была возвращена определением апелляционного суда от 28.08.2015 с указанием на возможность её повторного направления, а также принимая во внимание, что ответчик устранил ошибку непосредственно после получения определения от 28.08.2015, направив апелляционную жалобу в установленном процессуальном порядке, апелляционный суд, руководствуясь ст. 259 АПК РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал изложенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (протокольное определение). В связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение в обжалуемой им части взыскания 122.917,94 руб. пени. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в данной части по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1952/ДП от 01.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных (л.д. 10).

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика в период с 14.01.2015 по 27.01.2015 товар на общую сумму 821.824,92 руб. по 23 товарным накладным (л.д. 16-63).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 785.803,50 руб. и пени в размере 122.917,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 108).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятого ответчиком от истца по 23 спорным товарным накладным, выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 785.803,50 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий спорного договора и товарных накладных следует, что сторонами срок оплаты товара согласован не был, в связи с чем ответчик на основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ должен был произвести оплату товара непосредственно после его получения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный срок, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, обоснованы.

Сумма неустойки - 122.917,94 руб. определена истцом из расчета 0,3% от сумм неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной за период с 29.01.2015 по 26.03.2015 (л.д. 14).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет произведен с даты, указанной в товарной накладной, тогда как товар был поставлен позже, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар был поставлен позже (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, из расчета истца следует, что пени подлежат начислению через четыре дня после дат, указанных в товарных накладных.

Ссылка ответчика на, то что расчет должен быть произведен из количества просроченных банковских, а не календарных дней также подлежит отклонению как не соответствующая условиям договора. Из представленного в материалы дела протокола разногласий не следует, что пункт 6.1 договора был принят в редакции ответчика, примечание отсутствует (л.д. 13).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,3% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес никаких убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, отклоняется судом, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ ввиду отказа ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-6188/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко