Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-12565/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-20862/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-57135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2014),

от межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Карпова В.В. (представителя по доверенности от 03.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" - Солдатова А.И. (по решению от 18.06.2012, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-57135/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 требование удовлетворено: суд привлек фонд к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб фонда и общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" (далее - общество).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что этим решением суда затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб общества и фонда.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация г. Подольска и фонд, действующий в качестве застройщика-инвестора, заключили инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 N 16/02, предметом которого явилась реализация инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару г. Подольска (п.2.1 контракта).

Фонду в 2005 году выдано разрешение на строительство N RU50334000-5606-10-460 группы жилых домов N 33а и 33б по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар. Действие данного разрешения продлялось до 27.04.2014.

Фонд подал заявление на имя начальника Главного управления Главархстройнадзора Московской области, которым просил зарегистрировать строительство объекта недвижимости, а также известив, что функции заказчика, технический надзор и финансирование строительства будет осуществлять фонд, строительные работы будут выполняться другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная-инвестиционная компания".

Между обществом, действующим в качестве генподрядчика, и фондом как заказчиком 03.07.2012 был заключен договор генподряда N 3/07.

По условиям данного договора генподрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). Виды и объемы работ определяются в проектно-сметной документации (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.1.3 рассматриваемого договора генподрядчик обязался выполнять своими силами, средствами и силами субподрядчиков работы в объемах и в сроки, предусмотренных настоящим договором в полном соответствии с нормативными документами Российской Федерации и проектно-сметной документацией; поставить на объект необходимые материалы и все прочие изделия временного и постоянного характера, а также предоставить квалифицированный персонал, необходимые для надлежащего производства работ; обеспечить необходимое руководство работами.

Стороны по договору генподряда подписали акт приема строительной площадки от 05.12.2012.

Фонд 06.11.2014 направил в управление уведомление о консервации объекта строительства.

Также 05.02.2015 фонд направил в управление уведомление о продлении срока консервации объекта строительства на 3 месяца.

По результатам проверки 22.05.2015 выполнения требований градостроительного законодательства при строительстве данного объекта, управление составило акт, в котором записало, что общество в нарушение требований градостроительного законодательства не представило следующие документы:

- техническую документацию по консервации объекта строительства;

- свидетельство о допуске по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с этим управление издало предписание от 22.05.2015 N 35-46-15/1-ПР об устранении выявленных нарушений требований в срок до 25.06.2015.

Управление 15.06.2015 издало распоряжение о проведении 26.06.2015 внеплановой выездной проверки исполнения данного предписания.

В ходе проверки 26.06.2015 установлено, что предписание не исполнено.

Исходя из этого управление 26.06.2015 составило в отношении фонда протокол об административном правонарушении и 30.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая фонд к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии фонда события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила проведения консервации объекта капитального строительства, Правила) под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В данном случае с учетом условий договора генподряда от 03.07.2012, упомянутого уведомления о регистрации строительства объекта недвижимости фонд является застройщиком, а лицом, осуществляющим строительство, является иное лицо.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В данном случае фонд не представил доказательства в подтверждение довода о том, что он не является техническим заказчиком. Соглашения, которыми бы фонд поручал иному лицу заключать от имени фонда как застройщика договоры с проектной организацией на разработку технической документации, включающую графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта, в материалах дела отсутствуют.

Упомянутый гендоговор не может рассматриваться в качестве такого соглашения, подтверждающего передачу обществу указанных полномочий, поскольку договор генподряда не предусматривает соответствующих условий, напротив, по условиям договора генподряда именно фонд обязался предоставить обществу проектно-сметную документацию.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Кроме того, сам фонд в упомянутом заявлении на имя начальника Главного управления Главархстройнадзора Московской области о регистрации строительства объекта недвижимости указал, что фонд будет выполнять функции заказчика и технический надзор (т. 1 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы и положение пункта 8 Правил (после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации), управление правомерно адресовало требование о предоставлении такой документации фонду.

Другое требование управления к фонду - представить свидетельство о допуске по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - напротив является необоснованным, поскольку Правила проведения консервации объекта капитального строительства, части 2 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса (на которые управление сослалось в названном предписании) не предусматривают обязанность застройщика (заказчика) по представлению такого свидетельства, при этом фонду такое свидетельство не выдавалось, у него отсутствовало и не могло находиться.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки сторон спора на судебные акты по делам N А41-79324/14 и N А40-153243/2014, поскольку в них рассматривался вопрос о неисполнении иных положений законодательства, обстоятельствах, имевших место в другой период времени.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса и на основании Положения от 07.08.2006 N 764/3 "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области, управление вправе по результатам проведенной проверки составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в материалах делах дела отсутствует доказательства надлежащего направления и получения фондом предписания.

Согласно описи вложения в конверт (л.д. 9) управления направляло фонду предписание, указав следующие адреса:

- 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д.20, офис 68,

- 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр.1, офис 105.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес фонда - 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д.20, офис (квартира) 68.

Вместе с тем д. 20 по адресу г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи - жилой дом, в нем нет офиса 68, имеется квартира 68, в связи с чем почта не доставляла телеграммы, поданные управлением ("не доставлена по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет": т. 1 л.д. 14).

Фактический адрес общества - 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр.2, офис 105, а не строение 1, как указывало управление в телеграммах, поэтому они не доставлялись почтой до фонда.

При этом об этих адресах ( 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д.20, квартира 68; 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр.2, офис 105) управлению должно было быть известно с учетом того, что данный спор, рассматриваемый в судебном порядке, с фондом не первый, однако управление в данном случае направило предписание по неверным адресам, в связи с чем фонд не получил названное предписание и не мог его исполнить.

Поскольку фонд не получил от управления предписание, его нельзя было привлекать к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

По сути, в бездействии фонда, привлекаемого к ответственности, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Что касается апелляционной жалобы общества, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для удовлетворения такой жалобы недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из указаний, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом на общество непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав общества.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-57135/15 прекратить.

Данное решение суда отменить, в удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская