Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51480/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51480/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-46865/2015

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-46865/2014 принятое единолично судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 62-403) по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (правопреемник ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района") о взыскании задолженности, а также приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-46865/2014, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 09.04.2015 г., в полном объеме решение изготовлено 16.04.2015 г., направлено ответчику 06.05.2015 г. и получено ответчиком 08.05.2015 г.

Первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком 08.06.2015 г. - спустя 30 дней с даты получения заверенной судом копии решения.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.08.2015 г. (полученным ответчиком согласно штампу почтового отделения связи 26.08.2015 г.) определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. по делу N А40-46865/2014 о возвращении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" оставлено без изменения.

Судебная коллегия в постановлении Арбитражного суда Московского округа 20.08.2015 г. отметила, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учётом указанных обстоятельств ответчик полагает, что пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с поздним получением копии оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указал сам ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, копия оспариваемого решения, изготовленного в полном объёме 16.04.2015 г., была получена ответчиком 08.05.2015 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока на обжалование решения - до 18.05.2015 г.

Помимо этого, представитель ответчика Шайроченко С.В. по доверенности от 11.11.2014 г. принимал участие в судебном разбирательстве 09.04.2015 г., следовательно, ответчик знал о принятом решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 18.04.2014 г.

Вместе с тем, первоначально апелляционная жалоба на решение от 16.04.2015 г. была подана ответчиком 08.06.2015 г. с нарушением срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, была возвращена ответчику определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г.

Ответчик не согласился с определением о возвращении апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.08.2015 г. определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. по делу N А40-46865/2014 о возвращении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указал сам ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 г. была получена ответчиком 26.08.2015 г.

Таким образом, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение от 16.04.2015 г., с учётом его публикации 18.04.2015 г., получения копии оспариваемого решения 08.05.2015 г., первоначальной подачи апелляционной жалобы 08.06.2015 г., определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 г., полученного 26.08.2015 г.

Однако, повторно ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет) лишь 22.09.2015 г., то есть спустя месяц после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.08.2015 г., при условии наличия подготовленной первоначальной апелляционной жалобы 08.06.2015 г.

С учётом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-46865/2014 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Банин