Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21051/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-39527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21051/2015) ООО "Леспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-39527/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "Леспром"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее ООО "Леспром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360 руб. 17 коп, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 11.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не представил своих возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, без оформления договора, 07.09.2014 на основании счета на оплату N 105 от 05.09.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 115 000 руб. за поставку опор для линии электропередач, что подтверждается платежным поручением N 161 от 07.09.2014.

Фактически между сторонами сложились отношения по договору купли - продажи (поставки), в соответствии с которым, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел поставку оплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 115 000 руб.

21.01.2015 ООО "Леспром" направило истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантировало возврат денежных средств в срок до 15.02.2015.

Однако, денежные средства на расчетный счет ООО "Стройсервис" по состоянию на дату подачи иска не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд с иском к ООО "Леспром" по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, кроме того указывает на невозможность представления соответствующих возражений в суд первой инстанции в силу неполучения определения суда о принятии дела к производству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01 от 29.05.2015 с адвокатом Ильиным А.В. по представлению интересов истца в арбитражном суде, платежное поручение от 01.06.2015 N 97, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оказание указанных услуг названным представителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов. Доказательств обратного, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неполучении определения суда первой инстанции о принятии дела к производству является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Согласно сведениям из Автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", а также сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, копия определения суда от 09.06.2015 о принятии к производству искового заявления по делу N А56-39527/2015 была вручена ответчику 22.06.2015.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приняв во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-39527/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова