Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 г. N 07АП-10062/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А03-15360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истцов: без участия ( извещены)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича (рег. N 07АП-10062/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-15360/2015

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича, г.Рубцовск (ОГРНИП 313220933600045), индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича, г. Рубцовск (ОГРНИП 313220933800018)

к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу, г. Рубцовск (ОГРНИП 304220930300422) о взыскании 13 000 000 рублей задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Владимирович и Индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Владимирович ( далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу ( далее- ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности.

Одновременно истцами в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или все иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу, г. Рубцовск, и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска на сумму 13 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. К апелляционной жалобе приложены копии: договора ипотеки N 5301-11/249; договора ипотеки N 53.01-12/099; договора ипотеки N 53.01-11/139. Апелляционная жалоба не содержит ходатайство о приобщении указанных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий договоров ипотеки, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств ( статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истцы и ответчик в силу части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцами стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ( часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункта 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 ( пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче заявления об обеспечении иска истцами представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска; баланс интересов истцов и ответчика не нарушают.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцам ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Наложение ареста на недвижимое имущество ответчика, в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истцов: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцами доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты истцам спорной суммы, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону ( статья 90 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителями обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

В связи с этим, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истцов в части о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу N А03-15360/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Левоняна К.Л. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена ( подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А03-15360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Левоняну Карену Леваевичу из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 24.09.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова