Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5616/15

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А73-1703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетик" Мазура А.В.: Завьялова А.Б. (доверенность от 22.09.2015);

от ФНС РФ: Жгулева Е.В. (доверенность N 12-25/09224 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик рабочего поселка Переяславка"

на определение от 11.09.2015

по делу N А73-1703/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Ссылаясь на положения п. 2 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетик" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2013 года.

Предметом сделки являлся железнодорожный тупик, общей протяжностью - 0,103 км., по адресу Хабаровский край, пос. Переяславка, в 293 м по направлению на северо-запад от ориентира "нежилое административное здание ДРСУ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира Хабаровский край, район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Западный железнодорожный переезд, N 4, кадастровый (условный номер объекта) 27:08:0010223:150.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также наложения ареста.

Определением суда от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего общества "Теплоэнергетик" удовлетворено. На спорный объект наложен арест, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что спорный объект - это недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет не более 280 тысяч рублей, что, по мнению апеллянта, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетик" и уполномоченного органа выразили несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав позиции явившихся представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого в апелляционном порядке судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетик" обратился с настоящими требованиями в связи с оспариванием сделки купли-продажи спорного объекта, заключенного между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Теплоэнергетик р.п. Переяславка", ссылаясь на возможность дальнейшего отчуждения последнего, что может привести к снижению активов предприятия должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью согласно реестру требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда находится дело по заявлению ООО "Теплоэнергетик" о признании договора купли-продажи спорного объекта недействительным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетик" о применении обеспечительных мер.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.205 года по делу N А73-1703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова