Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-8723/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-24324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Грекова Е.А. по доверенности от 06.07.2015, паспорт;

от ответчика: Перфилов А.С. по доверенности от 15.08.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (07АП-8723/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-24324/2014

(судья А.И. Айдарова)

по иску Ершова Сергея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1105476033530),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 21 237 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Ершова Сергея Викторовича (далее - Ершов С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчико взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 21 237 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 350 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 237 750 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 350 руб., 25 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертных услуг. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета 140 650 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части долга по выплате действительной стоимости доли в размере 8 489 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 054,59 руб., ссылаясь на то, что суд абсолютно необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении, либо объявлении перерыва для ознакомления с пояснениями эксперта; ООО "Альфа" не согласилось с Заключением эксперта в связи с его необъективностью, необоснованностью и недостоверностью, так как экспертом при проведении экспертизы применен затратный подход в отношении помещений которые по своему режиму являются объектами долевой собственности и не могут учитываться при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества; рассмотрение настоящего дела было невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А45-13025/2015 о признании права собственности на части помещений ответчика; также судом были проигнорированы недостоверности доказательства бухгалтерского баланса на 30.09.2013, такие как: ликвидация ООО "Колизей" и учет суммы недоимки по налогам и сборам по решению налогового органа.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв и дополнение к нему, в котором он с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на дополнение к отзыву и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на дополнения к отзыву. Также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ООО "Альфа".

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями. Возражая против ходатайства о проведении экспертизы, указал, что ответчик своим правом на ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался, что исключает возможность подачи такого рода заявлений в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, невозможность заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах изменение ответчиком процессуальной позиции по делу, в виде заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобы и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области 15 июля 2010 года.

12 августа 2011 года между ОАО "ГУМ" (продавцом) и Ершовым Сергеем Викторовичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 49,97 % номинальной стоимостью 4 150 000 рублей.

29 октября 2014 года истец вручил заявление о выходе из состава участников общества с выдачей в натуре имущества, пропорционально стоимости его доли в уставном капитале общества, директору общества "Альфа" Лысову В.В.

Расчет действительной стоимости доли Ершовым С.В. произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2013 года в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности) истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, которые удовлетворены судом, проведение экспертизы поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Адвайта" Павлюченко Татьяне Владимировне.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 года рыночная стоимость недвижимого имущества, числящего на балансе общества на дату оценки, составляет:

- нежилого помещения, общей площадью 857,4 кв.м., номера по поэтажном плане: 30-33, 35-39, 42-48, 58-63, 80-82, этаж: подвал, кадастровый номер 54-54-01/193/2011-216, расположенное по адресу: Новосибирская область, города Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1 - 19 469 000 (девятнадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей,

- 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1928,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-13, 15-29, 34, 40, 65-79, этаж: подвал, кадастровый номер 54-54-01/196/2011-167, расположенное по адресу: Новосибирская область, города Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1 - 20 014 000 (двадцать миллионов четырнадцать тысяч) рублей,

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 405,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 4-13, 7-24, этаж: второй, кадастровый номер 54-54-01/196/2011-263, расположенное по адресу: Новосибирская область, города Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1 - 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей.

Доводы ответчика в части необоснованного определения экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом стоимости помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 1, подлежат отклонению, так как истцом не представлено в суд первой инстанции документов, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Альфа" на экспертном заключении.

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 1 пункта 2 статьи 30 Закона), в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 28 августа 2014 г. N 84н.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет действительной стоимости доли Ершовым С.В. произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2013 года в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику применения п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит право на получение и размер действительной стоимости доли при выходе участника из общества являются: размер оплаченной части доли вышедшего из состава участников общества и действительная стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату.

Ответчик относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих иной размер действительной доли истца, суду не представил.

Несостоятельными суд первой инстанции признает и доводы апеллянта о нарушении его прав при отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного или объявлении перерыва разбирательства в связи со следующим.

Лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если приведенные заявителем причины в ходатайстве будут признаны судом уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания обоснованным. Рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании 09.07.2015 дела по существу осуществлено в целях исключения судебной волокиты и оснований, могущих повлечь нарушение прав другого лица, участвующего в деле (истца).

Также судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А45-13025/2015, так как это приведет к затягиванию рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли Ершова С.В. на неопределённый срок, что не соответствует принципу эффективной судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 292 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2014 по 21.05.2015, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-24324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 43 от 30.10.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева