Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5899/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А04-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо" (ОГРН 1022800527045): Донцовой Ольги Александровны, представителя по доверенности от 16.12.2013;

от открытого акционерного общества "Благовещенскстрой" (ОГРН 1022800513383): Питченко Елены Владимировны, представителя по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

на решение от 07.09.2015

по делу N А04-4150/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо"

к открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой"

о взыскании 2 846 870 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо"

о признании контракта незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо" (далее - ООО "Т.А.М. "Градо", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" (далее - ОАО "Благовещенскстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2011 N 2 в размере 2 846 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ОАО "Благовещенскстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Т.А.М. "Градо" с встречным иском о признании контракта от 09.12.2011 N 2 незаключенным, которое принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Впоследствии в связи с отказом ОАО "Благовещенскстрой" от встречного иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 с ОАО "Благовещенскстрой" в пользу ООО "Т.А.М. "Градо" взыскана задолженность в сумме 2 846 870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 234 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

ОАО "Благовещенскстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не отказывался от передачи квартиры, имеющейся в наличии у ОАО "Благовещенскстрой" согласно справке от 21.05.2015. Считает, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорных работ по корректировке проектной документации по разделению двухъярусных квартир на одноярусные. Ссылаясь на платежные поручения от 29.11.2011 N 1922 на сумму 800 000 руб., от 01.12.2011 N 1936 на сумму 865 868 руб., указывает, что работы по контракту от 09.12.2011 N 2 выполнены истцом и оплачены ответчиком по другим договорам, в том числе по договору участия в долевом строительстве, и не являются транзитными платежами. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-8477/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Т.А.М. "Градо" просит оставить решение от 07.09.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т.А.М. "Градо" (исполнитель) и ОАО "Благовещенскстрой" (заказчик) заключен контракт от 09.12.2011 N 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации на строительство II очереди 10-ти этажного жилого дома, литер (из 2-х блок-секций Б и В) с 9-м этажом в 2-х уровнях с последующим разделением и перепланировкой квартир второго уровня и выдачей измененной проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии со сметой на проектные работы к договору от 09.12.2011 N 396-07-11, согласованию скорректированного проекта по разделению квартир 9-го этажа и офисов в подвале во всех инстанциях (совместно с заказчиком), выполнение юридических услуг и требуемых согласований, положительных заключений на ввод в эксплуатацию жилого дома, а заказчик принял на себя обязательство - выделить ООО "Т.А.М. "Градо" с заключением договора долевого строительства и последующим оформлением в собственность права на одну однокомнатную квартиру на 10-м этаже в жилом доме, литер-1, блок-секция "Б" (разделы 1, 2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что заказчик выделяет квартиру исполнителю после решения всех вопросов по вводу в эксплуатацию.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что контракт от 21.05.2007 теряет значение, обязательства по данному контракту считать выполненными.

Согласно следующим накладным, подписанным сторонами без замечаний и возражений: от 19.09.2007 N 1, от 24.09.2007 N 2, от 04.02.2008 N 3, от 30.05.2008 N 4, от 08.07.2008 N 5, от 14.11.2008 N 6, от 25.11.2008 N 7, от 02.02.2009 N 8, от 11.02.2009 N 9, от 17.03.2008 N 10, от 23.06.2009 N 11, от 06.08.2009 N 12, от 10.03.2010 N 13, от 11.10.2010 N 14, от 23.04.2012 N 7, от 21.05.2012 N 9, от 24.07.2012 N 10, от 30.08.2012 N 11, от 18.09.2012 N 12, заказчику передана проектно-сметная документация по объекту: "Многоквартирные жилые дома в квартале 215 в г. Благовещенске, 1 очередь строительства, жилой дом литер 1, блок-секции "Б" и "В"".

Впоследствии ОАО "Благовещенскстрой" получены разрешение на строительство от 11.07.2012 N Ru 28302000-102, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения (блок-секции "Б", "В"), литер 1 - этап (II и III пусковые комплексы) строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Л-1, трансформаторной подстанции, повысительной насосной станции, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 215, ул. Октябрьская, 111, от 25.11.2013 N Ru 28302000-54.

В этой связи поскольку исполнителем обязательства по контракту от 09.12.2011 N 2 выполнены, проектно-сметная документация скорректирована, ООО "Т.А.М. "Градо" в претензии от 10.09.2014, направленной в адрес ОАО "Благовещенскстрой", потребовало произвести оплату выполненных работ.

ОАО "Благовещенскстрой" письмом от 22.10.2014 N 296, направленным исполнителю, оставило претензию без удовлетворения, рекомендовав обратиться в отдел продаж ОАО "Благовещенскстрой" для заключения и оплаты договора купли-продажи квартиры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Т.А.М. "Градо" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе: условиям контракта от 09.12.2011 N 2, накладным, подписанным сторонами без замечаний и возражений: от 19.09.2007 N 1, от 24.09.2007 N 2, от 04.02.2008 N 3, от 30.05.2008 N 4, от 08.07.2008 N 5, от 14.11.2008 N 6, от 25.11.2008 N 7, от 02.02.2009 N 8, от 11.02.2009 N 9, от 17.03.2008 N 10, от 23.06.2009 N 11, от 06.08.2009 N 12, от 10.03.2010 N 13, от 11.10.2010 N 14, от 23.04.2012 N 7, от 21.05.2012 N 9, от 24.07.2012 N 10, от 30.08.2012 N 11, от 18.09.2012 N 12, суд установил, что ООО "Т.А.М. "ГРАДО" выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями контракта от 09.12.2011 N 2.

При этом, исходя из оценки представленных в дело разрешения на строительство от 11.07.2012 N Ru 28302000-102, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения (блок-секции "Б", "В"), литер 1 - этап (II и III пусковые комплексы) строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Л-1, трансформаторной подстанции, повысительной насосной станции, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 215, ул. Октябрьская, 111, от 25.11.2013 N Ru 28302000-54, полученных заказчиком на основании проектной документации, суд пришел к выводу о том, что исполнителем выполнены в полном объеме обязательства, согласованные сторонами в контракте от 09.12.2011 N 2.

Вместе с тем, дав оценку претензии от 10.09.2014, письму от 22.10.2014 N 296, суд установил, что заказчик уклоняется от исполнения обязательства по контракту: выделить ООО "Т.А.М. "Градо" с заключением договора долевого строительства и последующим оформлением в собственность одну однокомнатную квартиру на 10-м этаже в жилом доме, литер - 1, блок-секция "Б" после решения всех вопросов по вводу дома в эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ, установлено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Благовещенскстрой" обязательств, предусмотренных контрактом от 09.12.2011 N 2, с учетом отсутствия доказательств обратного, правомерен вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из анализа условий контракта от 09.12.2011 N 2, суд установил, что принятое заказчиком в рамках указанного контакта обязательство заключается в передаче в собственность одной однокомнатной квартиры на 10-м этаже в жилом доме, литер - 1, блок-секция "Б" в многоквартирном жилом доме в квартале 215 г. Благовещенска, после разделения и перепланировки квартир второго уровня 9-го этажа, которая будет создана в будущем.

В силу абзаца 7 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора и встречного исполнения контрагентом, при этом в случае если предметом исполнения является объект недвижимости, права на который подлежат регистрации, такое исполнение возможно только при наличии прав собственности должника на соответствующий объект недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела справке ответчика от 21.05.2015 N 151, у ОАО "Благовещенскстрой" имеются в наличии, в том числе:

- 1-комнатная квартира N 136 (10 этаж);

- 1-комнатная квартира N 139 (10 этаж).

Вместе с тем как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.10.2014 N 01/018/2014-36242 N 1/018/2014-36239 право собственности ОАО "Благовещенскстрой" на объекты недвижимого имущества: 1-комнатную квартиру N 136 (10 этаж); 1-комнатную квартиру N 139 (10 этаж) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ввиду отсутствия у истца возможности требовать от ответчика встречного исполнения по контракту от 09.12.2011 N 2 в натуре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Т.А.М. "Градо" правовых оснований для требования исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту в виде денежного эквивалента.

На основании изложенного судом для определения рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 111, по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ", эксперту Стариковой В.С.

Как следует из заключения эксперта от 19.08.2015 рыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра однокомнатной квартиры с черновой отделкой, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 111 (квартал 215) по состоянию на 18.08.2015 составляет 61 000 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ОАО "Благовещенскстрой" задолженности по контракту от 09.12.2011 N 2 в размере 2 846 870 руб.

Допустимые доказательства иного размера рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у ОАО "Благовещенскстрой" в натуре имущества, передача которого предусмотрена условиями контракта от 09.12.2011 N 2, несостоятелен довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на справку от 21.05.2015, изготовленную ОАО "Благовещенскстрой", как доказательство наличия у общества испрашиваемой квартиры, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности на недвижимое имущество может быть подтвержден лишь определенными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорных работ по корректировке проектной документации по разделению двухъярусных квартир на одноярусные, обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопрос, поставленный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Так согласно условиям контракта от 09.12.2011 N 2 стоимость проектно-сметной документации с разделением и перепланировкой квартир сторонами согласована в виде не денежного эквивалента, а именно в виде предоставления однокомнатной квартиры, что, в сущности, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения от 29.11.2011 N 1922 на сумму 800 000 руб., от 01.12.2011 N 1936 на сумму 865 868 руб. отклоняется апелляционной коллегией, как получившая надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, работа по перепланировке квартир выполнена в рамках других договоров, в частности договоров: от 09.12.2011 N 396-07-11, от 13.01.2012 N 752-12, заключенных между ОАО "Благовещенскстрой" и ООО "Т.А.М. "Градо". Вместе с тем, как следует из условий договора от 13.01.2012 N 752-12 ООО "Т.А.М. "Градо" выполняло для ОАО "Благовещенскстрой" корректировку проекта 10-ти этажного жилого дома, литер 1 из 2-х блок-секций (Б, В) в квартале 215 г. Благовещенска, II очередь строительства, в части корректировки фундаментов, разделов ГП, ПОС и корректировки нежилых помещений блок-секций "Б", "В" (смета на проектные работы).

При этом оплата по данному договору в размере 376 850 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 27.01.2012 N 79, от 19.06.2012 N 872.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2012 N 752-12 на осуществление авторского надзора за строительством ООО "Т.А.М. "Градо" выполняло для ОАО "Благовещенскстрой" услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания в квартале 215 г. Благовещенска, I очередь строительства: "Жилой дом литер 1 с встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения, 2-ой пусковой комплекс (блок-секции Б и В)" на 2012 год.

При этом согласно платежному поручению от 21.02.2013 N 207, представленному ответчиком в материалы дела, оплата по названному договору также осуществлена в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание предметы поименованных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по корректировке проектно-сметной документации в части разделения и перепланировки квартир носят индивидуальный характер, исходя из специфики их выполнения.

Кроме того, судом верно установлено, что само по себе включение в договор от 13.01.2012 N 752-12 на осуществление авторского надзора за строительством общей фразы: решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, не может трактоваться как непосредственное выполнение работ по внесению изменений, что подтверждается выкопировками из журнала авторского надзора за строительством многоквартирного жилого дома литер 1 с встроенными офисами и объектами инженерного в квартале 215 г. Благовещенска.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства оплачивались ответчиком, в частности по договору участия в долевом строительстве, и не являются транзитными платежами, на основании следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Л1, блок-секция А в 215 квартале г. Благовещенска от 03.12.2010 N 29, ответчик обязался передать истцу однокомнатную в данном доме на 10-м этаже.

В качестве исполнения по данному договору ответчиком представлены: соглашение о зачете от 02.02.2011 на сумму 435 032 руб., платежные поручения: от 30.11.2011 N 708 на сумму 800 000 руб., от 05.12.2011 N 711 на сумму 865 868 руб.

Таким образом, заключая данный договор, ответчик выполнил обязательства по контакту от 21.05.2007, который стороны признали исполненным в соответствии с разделом 3 контракта от 09.12.2011 N 2.

Доказательств исключения раздела 3 из условий контракта от 09.12.2011 N 2 или признания его недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

При этом судом принят во внимание довод истца о том, что данная оплата является транзитным платежом, денежные средства по которому возвращены истцом ответчику в счет перечисления данных сумм ответчиком истцу по платежным поручениям: от 29.11.2011 N 1922 на сумму 800 000 руб., от 01.12.2011 N 1936 на сумму 865 868 руб., что подтверждается справкой от 08.12.2011 об отсутствии задолженности по договору от 03.12.2010 N 29, иные доказательства, подтверждающие оплату ООО "Т.А.М. "ГРАДО" по договору от 03.12.2010 N 29 денежными средствами материалы дела не содержат.

Вместе с тем ни контракт от 09.12.2011 N 2, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что приведенные действия сторон в рамках иных договоров согласованы ими в условиях контракта от 09.12.2011 N 2.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-8477/2014, отклонена, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 по делу N А04-4150/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев