Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5651/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо": не явились;

от Открытого акционерного общества "Благовещенскстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

на определение от 08.08.2016

по делу N А04-4150/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенному судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо"

к Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой"

о взыскании 2 846 870 руб.

встречному иску Открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо"

о признании контракта незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо" (ОГРН 1022800527045, ИНН 2801076044, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 65; далее - ООО "Т.А.М. "Градо", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" (ОГРН 1022800513383, ИНН 2801014471, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1; далее - ОАО "Благовещенскстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2011 N 2 в размере 2 846 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Благовещенскстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Т.А.М. "Градо" с встречным иском о признании контракта от 09.12.2011 N 2 незаключенным, которое принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ. В связи с отказом ОАО "Благовещенскстрой" от встречного иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску прекращено.

Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 с ОАО "Благовещенскстрой" в пользу ООО "Т.А.М. "Градо" взыскана задолженность в сумме 2 846 870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 234 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

11.07.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Т.А.М. "Градо" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 285 000 руб., командировочных и накладных расходов в сумме 23 858 руб.

Определением суда от 08.08.2016 с ООО "Благовещенскстрой" в пользу ООО "Т.А.М."Градо" взысканы судебные расходы в размере 173 858 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 964 руб., командировочные расходы в размере 22 894 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Благовещенскстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что заявленная сумма 308 858 руб. является явно завышенной и не соответствует сложившейся в Амурской области стоимости юридических услуг, составляющих в среднем 15 000 руб.

ООО "Т.А.М."Градо" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на значительный объем проделанной работы, сложность дела, компетентность принимавшего участие при рассмотрении спора адвоката.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 11 часов 40 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг ООО "Т.А.М."Градо" 21.06.2013 с адвокатом Донцовой О.А. (поверенный) заключен рамочный договор на оказание юридических услуг (ведению арбитражного дела).

10.09.2014 к указанному договору заключено соглашение N 2, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по изучению и правовому анализу представленных клиентом документов по взысканию задолженности с ОАО "Благовещенскстрой" по контракту N 2 от 09.12.2011; подготовке необходимых процессуальных документов, сбору, систематизации, анализу и представлению суду доказательств обоснованности требований о защите прав клиента по делу; представлению интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области и судах вышестоящих инстанций при рассмотрении указанного спора по существу и разрешения заявления о взыскании судебных издержек; представление интересов клиента в службе судебных приставов по исполнению судебного акта (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг поверенного установлена в соответствии с указанным соглашением в размере 285 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Соглашением установлен порядок и срок оплаты услуг поверенного.

Между адвокатом Донцовой О.А. (сторона 1) и адвокатом Донцовым Д.А. (сторона 2) заключен договор о взаимном сотрудничестве от 06.02.2013, в соответствии с которым стороны оказывают друг другу содействие в процессе осуществления профессиональной деятельности.

Платежными поручениями N 63 от 29.04.2015 на сумму 42 500 руб., N 138 от 01.09.2015 на сумму 25 000 руб.; N 185 от 23.10.2015 на сумму 23 000 руб.; N 226 от 16.12.2015 на сумму 23 000 руб.; N 16 от 26.01.2016 на сумму 171 500 руб.; ООО "Т.А.М. "Градо" оплатило услуги поверенного, всего в сумме 285 000 руб.

08.07.2016 между Адвокатом Донцовой О.А. и ООО "Т.А.М. "Градо" подписан акт, в соответствии с которым услуги выполнены в установленные сроки, их стоимость составила 285 000 руб.

Кроме того, истцом компенсированы поверенному транспортные расходы (на приобретение билетов к местам судебных заседаний), в подтверждение чего представлены платежные поручения N 186 от 23.10.2015 на сумму 11 436 руб., N 1 от 11.01.2016 на сумму 11 458 руб., электронные билеты N 77654572662636, N 70260267841431, N 70310267842142, подтверждения бронирования от 27.10.2015; счета N 239030/125248 от 12.01.2016; иные расходы, связанные с ведением дела (получение справок в Росреестре по Амурской области, копии разрешений на строительство и ввод дома в эксплуатацию), что подтверждается чек-ордерами от 14.10.2014 на общую сумму 404 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 на сумму 404 руб.; чек-ордерамиот 11.02.2015 на сумму 330 руб.; от 04.06.2015 на сумму 230 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 на сумму 560 руб.

Всего транспортные расходы и иные расходы в связи с рассмотрением дела понесены в размере 23 858 руб.

В рамках соглашения с обществом, адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2015, 20.07.2015, 24.07.2015, 20.08.2015, 25.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015 (7 судебных заседаний), апелляционной и кассационной инстанции 03.11.2015 и 12.01.2016), подготовил и направил в суд исковое заявление, уточнение к иску, возражения от 19.07.2015, от 20.08.2015, ходатайства от 19.07.2015, от 27.08.2015, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, заявления в рамках исполнительного производства от 17.11.2015, от 13.01.2016, от 21.01.2016.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания адвокатом юридических услуг по договору, и, принимая во внимание характер спора (взыскание задолженности за выполненные проектные работы с учетом оспаривания ответчиком требований), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 150 000 руб.. Также признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика транспортные и накладные расходы с учетом доказанности их несения в связи с рассматриваемым делом.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка обоснованности и разумности понесенных истцом судебных расходов по делу осуществлялась в том числе с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012. В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 3 данного решения, минимальная ставка за составление иска в арбитражном суде составляет 5 000 руб., подача иска 2 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 руб. за день участия, составление ходатайств, заявлений за один документ от 3 000 руб., ознакомление с делом 3 000 руб. за каждый том, составление апелляционной и кассационной жалобы 5 000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции 6 000 руб., в исполнительном производстве 5 000 руб. (за день участия). При этом, размер оплаты подлежит увеличению на 50% при цене иска свыше 1 000 000 руб.

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, с учетом объема произведенной представителем работы (количество процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дел, объем доказательственной базы), не позволяет апелляционному суду признать заявленные расходы чрезмерными и неразумными. При том, что фактически услуги оплачены исходя из минимальных расценок. В связи с этим, уменьшение подлежащих взысканию с истца судебных издержек до 15 000 руб. в данном случае не будет отвечать задачам и целям судопроизводства, и не обеспечит баланс интересов сторон.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2016 по делу N А04-4150/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" (ОГРН 1022800513383) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 1548 от 07.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко