Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-7779/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А28-2623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-2623/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592, г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, 40, оф. 31),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод",

о взыскании 8 120 632 рублей 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 120 632 рублей 13 копеек, в том числе, 8 065 184 рубля 00 копеек долга по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014, 55 448 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 13.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 14.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 (т.1 л.д. 108-109) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "ТЭК", ООО "КИБИХ" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-2623/2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ВЭК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что договор уступки прав требования является недействительным, был подписан ответчиком под угрозой отключения электроэнергии, данный договор является кабальным, заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, заключение его для ответчика было вынужденным. Также заявитель отмечает, что договор уступки подписан сторонами 12.12.2014 (согласно дате рядом с подписями на договоре), тогда как суд указал, что 01.12.2014. Кроме этого, заявитель указывает, что из имеющегося в материалах дела отзыва ООО "КИБИХ", в котором указано, что на момент прекращения действия договора поручительства долг ответчика по договору уступки составлял 16 380 183 рубля 29 копеек. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет значение для дела, поскольку ставит под сомнение реальность уступаемых прав требования и подтверждает позицию ответчика об оплате 25 млн. рублей. Опровергая довод суда о том, что факт того, что превышение установленных сроков рассмотрения оферты о заключении договора энергоснабжения явилось следствием неправомерного уклонения истца от его заключения, но не действий самого ответчика, не подтвержден материалами дела, ссылаясь на пункт 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ООО "ВЭК" отмечает, что допускается заключение договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем во Второй арбитражный апелляционный суд 30.10.2015 заявитель указывает, что с 09.09.2015 по 21.09.2015 от ООО "КИБИХ" поступили денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые зачтены истцом в счет исполнения обязательства по договору поручительства по сроку платежа до 30.01.2015, то есть задолженность по спорному договору уступки права требования частично погашена, следовательно, в случае исполнения решения по делу А28-2623/2015, на стороне истца будет неосновательное обогащение.

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (кредитор) и ООО "ВЭК" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 (далее - договор) (т.1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания", возникшее из договора энергоснабжения от 07.06.2012 N 040834, заключенного между кредитором и должником по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, на общую сумму 41 380 183 рубля 29 копеек, срок оплаты по которому наступил; решений Арбитражного суда Кировской области: по делам N А28-12488/2012 от 12.03.2012 по оплате пени на сумму 417 567 рублей 10 копеек; N А28-5109/2013 от 26.06.2013 по оплате пени на сумму 71 369 рублей 15 копеек; N А28-11798/2013 от 30.12.2013 по оплате пени на сумму 460 284 рубля 16 копеек; N А28-15369/2013 от 24.02.2014 по оплате пени на сумму 203 081 рубль 86 копеек; N А28-12488/2012 от 12.03.2013 по госпошлине на сумму 41 407 рублей 58 копеек; N А28-5109/2013 от 26.06.2013 по оплате госпошлины на сумму 21 491 рубль 48 копеек; N А28-11798/2013 от 30.12.2013 по оплате госпошлины на сумму 80 603 рубля 94 копейки; N А28-15369/2013 от 24.02.2014 по оплате госпошлины на сумму 86 974 рубля 22 копейки, сроки оплаты по которым наступили, на общую сумму 1 382 779 рублей 40 копеек. В силу пункта 1.2 договора, размер передаваемых по договору уступки требований составляет 42 762 962 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора, к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из указанного договора энергоснабжения на сумму 41 380 183 рубля 29 копеек и решений суда, сроки оплаты по которым наступили.

Пунктом 1.5 договора его сторонами согласовано, что новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 42 762 962 рубля 69 копеек. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Приложением N 1 сторонами согласован график оплаты, предусматривающий, в том числе, внесение платежей до 30.01.2015 и до 27.02.2015 по 4 032 592 рубля 00 копеек ежемесячно.

Указывая, что ответчиком не выполняются условия оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ВЭК" 8 065 184 рублей 00 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате уступленного права требования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "ВЭК" подлежит взысканию 55 448 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 13.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Соответственно, подлежит удовлетворению, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является недействительным, был подписан ответчиком под угрозой отключении электроэнергии, данный договор является кабальным, заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, заключение его для ответчика было вынужденным, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А28-5282/2015 установлено, что договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 является действительным.

Довод заявителя о том, что с 09.09.2015 по 21.09.2015 от ООО "КИБИХ" поступили денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые зачтены истцом в счет исполнения обязательства по договору поручительства по сроку платежа до 30.01.2015, то есть задолженность по спорному договору уступки права требования частично погашена, отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтверждается соответствующими документами.

Кроме этого, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства же, на которые ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, имели место (по его указанию) в период с 09.09.2015 по 21.09.2015, то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-2623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова