Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 16АП-526/12

г. Ессентуки

06 ноября 2015 г.

Дело N А63-9805/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-9805/2010 (судья Меньшова Е.С.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила через суд первой инстанции апелляционная жалоба Пустоваловой О.В.и Каюмовой М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-9805/2010.

Определением суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что данная жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем в апелляционной жалобе не указано наименование и местонахождение лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционным судом разъяснено, что, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен правилами статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При оспаривании судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности, правила статей 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, должны применяться с учетом специальных норм определяющих круг лиц, участвующих в делах о несостоятельности

В установленный судом срок, а также по состоянию на 05.10.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителями не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителями копии определения суда от 14.09.2015 по состоянию на 05.10.2015 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 05.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 06.11.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Конверты с копиями определения суда от 05.10.2015, направленный Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б., представителю Кравченко М.А. по адресам, указанным ими в апелляционной жалобе и материалам дела возвращены в апелляционный суд отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения". Копия определения суда от 05.10.2015, направленная представителю Кравченко О.А., по адресу регистрации, указанному в доверенности, своевременно получена представителем апеллянтом, что подтверждается почтовым уведомлением N N 35760191521222.

Указанные извещения являются надлежащими в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения; информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителями не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях суда.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 06.11.2015 в апелляционный суд от Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б. не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-9805/2010 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Сулейманов З.М.