Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-27359/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-42244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Шумов Д.А. (доверенность от 02.11.2015)

- от ответчика: Горшков Д.Г. (доверенность от 18.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27359/2015) общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-42244/2015 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикорд Сервис" (далее - Компания) о взыскании 270 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 15.10.2014 N РС034-СП-1014.

Компания 30.07.2015 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 229 500 руб. неустойки.

Определением суда от 07.09.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 07.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. задолженности и 8400 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания подала апелляционные жалобы на определение (регистрационный номер 13АП-27359/15) и на решение (регистрационный номер 13АП-25360/2015).

В апелляционной жалобе на определение Компания просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела встречное исковое заявление с приложенными документами.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзывы на апелляционный жалобы Компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит ее обоснованной, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания задолженности и ссылается на условия договоров, ответчик предъявляет свои требования, основываясь на условиях этого же договора.

Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

При таких обстоятельствах, определение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-42244/2015 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 16.01.2015 N 806 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Савина