Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9233/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-42244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Шумов Д.А. (доверенность от 02.11.2015)

- от ответчика: Горшков Д.Г. (доверенность от 18.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-42244/2015 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" (далее - ООО "Вижен Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОД СЕРВИС" (далее - ООО "РИКОД СЕРВИС", Компания) о взыскании 270 000 руб. задолженности за работы по договору субподряда от 15.10.2014 N РС034-СП-1014.

ООО "РИКОД СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к о взыскании с ООО "Вижен Сервис" 229 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2015 возвратил встречный иск ООО "РИКОД СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015, с ООО "РИКОД СЕРВИС" в пользу ООО "Вижен Сервис" взыскано 270 000 руб. задолженности и 8400 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2015 и определением от 07.09.2015 о возвращении встречного иска, ООО "РИКОД СЕРВИС" обжаловало судебные акты в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение суда от 07.09.2015 отменено.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел иск ООО "Вижен Сервис" и встречный иск ООО "РИКОД СЕРВИС".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменено, с ООО "РИКОД СЕРВИС" в пользу ООО "Вижен Сервис" взыскано 270 000 руб. задолженности, а также 8400 руб. расходов по госпошлине, с ООО "Вижен Сервис" в пользу ООО "РИКОД СЕРВИС" взыскано 229 500 руб. неустойки. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "РИКОД СЕРВИС" в пользу ООО "Вижен Сервис" взыскано 40 500 руб. задолженности, а также 8400 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Вижен Сервис" в пользу ООО "РИКОД СЕРВИС" взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление суда кассационной инстанции от 06.04.2016 указанное постановление отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Вижен Сервис" настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречных требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной позиции по делу, в которой ссылался на несоразмерность неустойки и просил снизить ее размер до 10 519 руб. в случае удовлетворения требований ООО "РИКОД СЕРВИС".

Представитель ООО "РИКОД СЕРВИС" просил приобщить к материалам дела заявление, поддержал ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что между Компанией (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2014 N РС034-СП-1014, в соответствии с условиями которого ООО "Вижен Сервис", обязалось в установленный срок выполнить работы по проведению технического обследования и составления дефектной ведомости на аппаратуру аудио визуального аппаратно-программного комплекса и видеотабло, смонтированных на объектах, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, стоимость которых ООО "РИКОД СЕРВИС" обязалось оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 25 рабочих дней с даты подписания договора.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании расчета стоимости выполненных работ и составляет 270 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ производится Генподрядчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ и представленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счетов и счетов-фактур.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ согласован в 5 разделе договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора по окончании выполнения работ Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт выполненных работ. В течение 14 рабочих дней Генподрядчик обязан направить в адрес Субподрядчика подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если Генподрядчик в срок, указанный в пункте 5.2 договора, не подпишет акт выполнения работ и предоставит Субподрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт выполнения работ считается подписанным Генподрядчиком в день, следующий за днем истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора, а работы выполненными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми Генподрядчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 25 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор подписан 15.10.2014, таким образом, работы надлежало выполнить до 21.11.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим Заданием, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, определяющей объем и содержание работ.

Пунктом 5.5 Технического задания предусмотрено, что отчет о проделанной работе должен включать в себя акт обследования, дефектную ведомость, состав оборудования, установленного на объекте и документ, регламентирующий пути восстановления работоспособности и дальнейшую эксплуатацию данного оборудования.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Вижен Сервис" ссылается на акт приема-передачи документов от 21.11.2014, как на документ подтверждающий факт выполнения работ.

Однако данный акт не может свидетельствовать о полном выполнении взятых на себя Обществом обязательств.

Представленные отчеты не отвечают требованиям пункта 5.5 технического задания. К данным отчетам не приложены дефектные ведомости.

Письмо от 21.11.2014 N 140, на которое ссылается ООО "Вижен Сервис" как доказательство подтверждающее факт направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ, также не может быть принято во внимание.

Данное письмо получено гражданином Чистоусовым В.А.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО "РИКОД СЕРВИС". Доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все письма, в том числе заявления, извещения, уведомления и претензии, иные письменные документы, которыми стороны обмениваются в ходе исполнения договора, могут направляться сторонами друг другу любыми средствами связи при условии наличия подтверждения, что указанная корреспонденция искосит от стороны договора (в том числе, электронной почтой, факсом, курьерскими службами).

Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, и рассматривается апелляционным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из электронной переписки сторон 24.04.2014 между сторонами достигнуто соглашение о передаче документов через представителя ООО "РИКОД СЕРВИС" при наличии у последнего доверенности.

На протяжении исполнения договора между сторонами велась переписка посредством электронной почты. Из переписки следует, что работы по договору выполнялись до февраля 2015 года.

Направленный в адрес ООО "РИКОД СЕРВИС" почтой акт сдачи-приемки работ получен последним только 23.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

Фактически работы по договору в полном объеме выполнены 14.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору Генподрядчик вправе потребовать у Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен с 21.11.2014 по 14.02.2015 и составляет 85 дней.

Поскольку в данном случае работ выполнены с просрочкой, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы о несоблюдении ООО "РИКОД СЕРВИС" претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам. ООО "РИКОД СЕРВИС" направляло в адрес ООО "Вижен Сервис" претензию от 27.04.2016 N 403/04.

Ссылки Компании на статью 405 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не расторг в установленном порядке договор, на момент уведомления о выполнении работ обязательство между сторонами не прекращено; претензий по качеству выполненных работ от Компании не поступало.

Апелляционная коллегия находит возможным произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-42244/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" 270 000 руб. задолженности, а также 8400 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" 229 500 руб. неустойки.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" 40 500 руб. задолженности, а также 8400 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов