Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42668/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-85445/155

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-85445/2015,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210) к Индивидуальному предпринимателю Чантурия Луизе Ипполитовне (ОГРНИП 304505332300077) о взыскании 350 712 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ищенко А.Е, по доверенности от 18.05.2015 г.

от ответчика: Чантурия И.Г. по доверенности от 29.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" (далее - ЗАО "УК "Корона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чантурия Луизе Ипполитовне (далее - ИП Чантурия Л.И.) о взыскании суммы 350 712 руб. 50 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N О/11-197/УКК от 23.11.2011 г., пени и проценты на дату вынесения решения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N О/11-197/УКК от 23.11.2011 г. за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. в сумме 350 712 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 25.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в сумме 233 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 14.06.2015 г. в сумме 76 835 руб. 26 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2015 года по делу N А40-85445/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по адресу места жительства ИП Чантурия Л.И. (г. Электросталь, пр-зд Чернышевского, 17-32), а также по адресу ответчика, указанному в договоре аренды (г. Электросталь, ул. Чехова, д.9) 18.06.2015 г. и 26.06.2015 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д. 34).

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику извещения и вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России в ней отсутствуют, как отсутствуют таковые требования и на почтовых конвертах с определением суда, возвратившихся в суд с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, из указанных распечаток и почтовых конвертов следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ИП Чантурия Л.И. не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ИП Чантурия Л.И. информации о начавшемся судебном процессе, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2015 года, с согласия сторон перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика размер основного долга не оспорил, просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "УК "Корона" (Арендодатель) и ИП Чантурия Л.И. (Арендатор) заключен договор аренды N О/11-197/УКК нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 312.9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 26, стр.2, для осуществления производственно-складской деятельности.

Срок аренды установлен п. 2.2 договора и составляет с 24.11.2011 г. по 31.10.2012 г.

Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2011 года, а 31.10.2012 года нежилое помещение по окончании срока аренды было возвращено Арендатором Арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды: ежемесячная арендная плата составляет 117 337 руб. 50 коп. (п.4.3), которая подлежит оплата ежемесячно не позднее, чем за 5 банковских дней до начала оплачиваемого месяца ( п.4.5 договора), при этом в п. 5.2 договора стороны установили, что за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчик (Арендатор) в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, его задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. составляет 350 712 руб. 50 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период просрочки с 25.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в сумме 233 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 14.06.2015 г. в сумме 76 835 руб. 26 коп.

Доказательства уплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, при этом ответчик наличие задолженности по арендным платежам в сумме 350 712 руб. 50 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 350 712 руб. 50 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В связи с наличием просрочки в уплате арендных платежей являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период просрочки с 25.07.2012 г. по 31.10.2012 г. ( в пределах срока действия договора аренды) в сумме 233 401 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 14.06.2015 г. в сумме 76 835 руб. 26 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренного п.5.2 договора, несостоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок договором аренды не предусмотрен.

Однако, истец 21.04.2015 года направлял в адрес ответчика претензию исх. К5-150421 об уплате долга и неустойки, на которую ответчик не ответил (л.д.47-49).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный договором размер неустойки - 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 10 697 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-85445/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чантурия Луизы Ипполитовны в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" 350 712 руб. 50 коп. - основного долга, 10 697 руб. 50 коп. - неустойки, 76 835 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 218 руб. 97 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская