Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19817/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-85445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чантурия Луизы Ипполитовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-85445/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-601),

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210) к Индивидуальному предпринимателю Чантурия Луизе Ипполитовне (ОГРНИП 304505332300077) о взыскании 350 712 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ищенко А.Е. по доверенности от 18.05.2015 г.

от ответчика: Чантурия И.Г. по доверенности от 25.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чантурия Луиза Ипполитовна (далее - ИП Чантурия Л.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А40-85445/2015 о взыскании с ИП Чантурия Л.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" (далее - ЗАО "УК "Корона") 350 712 руб. 50 коп. - основного долга, 10 697 руб. 50 коп. - неустойки, 76 835 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на 80 календарных месяцев, установив порядок выплаты суммы ежемесячно первые 79 месяцев по 5 681 руб. 01 коп., а в последний месяц рассрочки -5 664 руб. 44 коп.

Определением от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чантурия Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "УК "Корона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чантурия Л.И. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N О/11-197/УКК от 23.11.2011 г. за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. в сумме 350 712 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 25.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в сумме 233 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 14.06.2015 г. в сумме 76 835 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2015 года по делу N А40-85445/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ИП Чантурия Л.И. в пользу ЗАО "УК "Корона" 350 712 руб. 50 коп. - основного долга, 10 697 руб. 50 коп. - неустойки, 76 835 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.12.2015 года Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу выдан исполнительный лист.

Впоследствии, ИП Чантурия Л.И. обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 80 календарных месяцев, установив порядок выплаты суммы ежемесячно первые 79 месяцев по 5 681 руб. 01 коп., а в последний месяц рассрочки -5 664 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, взысканная по решению суда сумма долга образовалась за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. и ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена; доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению долга перед истцом в материалах дела отсутствуют, ИП Чантурия Л.И. не представлены.

Судебная коллегия также полагает, что ИП Чантурия Л.И. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Так, ссылка должника на то, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и закрыты все счета, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в оговоренном указанными нормами порядке, поскольку не носит исключительный, чрезвычайный характер.

Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 80 месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.

Испрашиваемая Предпринимателем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, при этом Предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительный лист на взыскание суммы долга был предъявлен истцом к исполнению, как отсутствуют и сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности с ИП Чантурия Л.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Чантурия Л.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-85445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский