Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9484/15

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А27-18563/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гатьятулина Р.Р. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года (судья Степанова О.И.)

по делу N А27-18563/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Провиант"

по заявлению граждан Фролова Дениса Владимировича, Федосеенкова Антона Александровича, Чичендаева Ивана Сергеевича об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

05 июня 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило совместное заявление Фролова Дениса Владимировича, Федосеенкова Антона Александровича и Чичендаева Ивана Сергеевича об установлении размера требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов ООО "Провиант" требования Федосеенкова Антона Александровича, Чичендаева Ивана Сергеевича и Фролова Дениса Владимировича по 500 000 рублей доли в уставном капитале общества - в связи с их выходом из числа участников общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гатьятулин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что включение в реестр требований по выплате действительной доли после выхода участника противоречит абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года общим собранием участников ООО "Провиант" принято решение о выходе Федосеенкова А.А., Фролова Д.В. и Чичендаева И.С. из состава участников общества и переходе их долей в уставном капитале ООО "Провиант" в размере 75% номинальной стоимостью 225 000 рублей оставшемуся участнику - Сагитдинову А.А.

Срок выплаты отчуждаемой доли установлен в течение года, начиная с 01.04.2014 года в размере 1 500 000 рублей в равных долях.

По истечении установленного срока стоимость отчужденной доли заявителям выплачена не была, что и явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований заявителей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанные выше нормы содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Основываясь на приведенных нормах закона, судебная коллегия отклоняет требования заявителей о включении в реестр задолженности по выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, поскольку требования по ним не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют многочисленной судебной практике, и в том числе позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.03.2015 N 309-ЭС15-2098 по делу N А07-11401/2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 07.09.2015 года арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-18563/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федосеенкова Антона Александровича, Чичендаева Ивана Сергеевича и Фролова Дениса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Провиант" размера требований по 500 000 рублей каждому, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев