Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-9484/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А27-18563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Провиант" Гатьятулина Рената Рахимзяновича (рег. N 07АП-9484/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Провиант", г. Кемерово (ОГРН 1084217006587, ИНН 42171155), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Провиант" Гатьятулина Р.Р. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург, о признании недействительным сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 535 965 рублей 59 коп. с расчетного счета должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Провиант", г. Кемерово, ОГРН 1084217006587, ИНН 42171155 (ООО "Провиант", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждён Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

16 июня 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 1 535 965 рублей 59 коп. с расчетного счета должника N 40702810400040002020, открытого в Кемеровском филиале открытого акционерного банка "Зенит" по платежному документу N 38 от 19.08.2014 в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - публичное акционерное общество) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими). Заявитель просил применить последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 535 965 рублей 59 коп. и восстановления задолженности ООО "Провиант" в указанной сумме перед публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР", Банк).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Провиант", г. Кемерово, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург, о признании сделки по перечислению 1 535 965 рублей 59 коп. по платежному документу N 38 от 19.08.2014 недействительной.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Провиант" Гатьятулин Ренат Рахимзянович, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк мог установить наличие у должника признака неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку условия кредитного договора предоставляли банку широкие полномочия по контролю за финансовым состоянием должника, в том числе с правом выезда на торговые точки, принадлежавшие ООО "Провиант". В соответствии с актами осмотра недвижимого имущества от 15.05.2015, основная часть торговых точек прекратила свою работу в период с мая 2014 года по август 2014 года. По состоянию на 19.08.2014 в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривались судебные споры с участием ООО "Провиант" как ответчика. Банк мог затребовать сведения об имущественном состоянии должника, расшифровку дебиторской задолженности, сведения о количестве торговых точек и так далее. Досрочная уплата кредита объяснялась необходимостью снятия залога с недвижимого имущества с последующей его продажей и снятия с директора обязательств как с поручителя. Также необходимо принять во внимание факт наличия единственного недвижимого имущества должника.

ПАО КБ "УБРиР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не доказал не только осведомленность Банка о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и само наличие таких признаков. Незавершённые судебные разбирательства не свидетельствуют о неплатёжеспособности должника, не доказано, что Банк получал отчётность должника, в которой содержались сведения, свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности. Досрочное погашение сделки происходило по воле должника, Банк лишён возможности не принимать исполнение по обязательству.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Провиант" был заключен кредитный договор N 8830256 от 25.06.2013 г. (т. 19, л.д. 61-69).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался выдать кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 25.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Кредитного договора, ООО "Провиант" обязано в случае применения других систем налогообложения предоставить в течение срока действия кредитного договора баланс и справку о доходах и расходах по форме, установленный Кредитором, декларацию с отметкой налогового органа, информацию о финансовом положении не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, документы, подтверждающие целевое использование кредита, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Заемщика (по письменному требованию кредитора).

Пункт 2.1.5 Кредитного договора предусматривает обязанность ООО "Провиант" допускать сотрудников Банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения проверки целевого использования и обеспеченности кредита.

Согласно пунктам 2.3 и 2.3.1 кредитного договора Банк имеет право проверять финансовое положение ООО "Провиант", целевое использование кредитных средств и обеспеченность кредита.

Выполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства с Сагитдиновым Александром Александровичем, Федосеенковым Антоном Александровичем, Фроловым Денисом Владимировичем, а также залогом имущества должника (договором залога 8830256/32 от 27.06.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.86Б).

19.08.2014 платежным поручением N 38 с расчетного счета ООО "Провиант" в пользу филиала ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" были списаны 1 535 965 рублей 59 коп. задолженности по кредитному договору (т. 19, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" о признании ООО "Провиант" несостоятельным (банкротом)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что осведомленность ПАО КБ "УБРиР" о неплатёжеспособности ООО "Провиант" не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2. постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд первой инстанции или в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства того, что на дату совершения спорной сделки из отчётности должника, подлежащей предоставлению в Банк, следовало наличие у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Акты осмотра недвижимого имущества от 15.05.2015 (т. 19, л.д. 71-84) не подтверждают осведомленность Банка об обстоятельствах прекращения работы торговых точек на дату совершения оспариваемой сделки, как и не подтверждают фактическое прекращение работы торговых точек ООО "Провиант" до 19.08.2014.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что Банк должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу возбуждения арбитражным судом производств по исковым заявлениям, в которых ООО "Провиант" указано в качестве ответчика. Само по себе наличие судебных споров о взыскании с юридического лица задолженности не свидетельствует о наличии у него признака неплатёжеспособности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не заявил. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-18563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провиант", г. Кемерово (ОГРН 1084217006587, ИНН 42171155) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев