Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-39475/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-117173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Лига цвета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-117173/2015

спор с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

ответчик ООО "Лига цвета" (ОГРН 2069673057959, ИНН 6673147760, 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 16, оф. 17)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Лига цвета" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 48-49), о взыскании по Договору лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 задолженности по лизинговым платежам NN 35, 36 за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 31.03.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. в размере 48 317,68 руб., начисленных на нее: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб.; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 14 220 руб., а также истребовании предмета лизинга - автомобиля Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. (т. 1 л.д. 53-54) иск удовлетворен.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56-57).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92-93) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96); от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения (т. 1 л.д. 82-84); Ответчик представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие (т. 1 л.д. 81).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Лига цвета" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36мес.) при внесении им всех определенных в Договоре платежей в кол-ве 36-ти в общей сумме 1 754 165,61 руб.

Два последних платежа подлежали уплате: N 35 до 21.03.2015 г. в сумме 37 633,36 руб., N 36 до 21.04.2015 г. в сумме 14 220 руб.

На момент предъявления иска (25.06.2015 г.) лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух указанных лизинговых платежей N N 35, 36 в общей сумме 48 317,68 руб.

Однако после предъявления иска данная задолженность была погашена п/п от 02.07.2015 г. N 198 на сумму 48 317,68 руб. (т. 1 л.д. 83).

Начисленные на вышеуказанную задолженность: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб. также были более чем сполна уплачены лизингополучателем п/п от 15.07.2015 г. N 203 на сумму 11 661,48 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также уплаты каких-либо платежей, не предусмотренных Договором лизинга (лизинговых платежей за пределами предусмотренного Договором лизинга графика лизинговых платежей), поскольку лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование.

К моменту истечения срока действия Договора не было уплачено только 2 последних из 36-ти лизинговых платежей; неуплаченные лизинговые платежи составляли лишь 2,76% от цены Договора лизинга, т.е. незначительный размер; задолженность, а также неустойка за допущенную просрочку в уплате были погашены вскоре после предъявления иска.

Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.

Несмотря на имевшее место нарушение Договора, он был исполнен, т.е. соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено.

Поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен, т.к. представляет собой злоупотребление правом.

При наличии у лизингодателя в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей еще каких-либо претензий в лизингополучателю, удовлетворение соответствующих требований может быть получено посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Суд отказал в утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 82-94) в силу следующего.

Ч. 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение спора, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Между тем представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, т.к. в нем, в частности, содержатся:

- условия (п. 2.1.1., 2.1.2.) об отказе ООО "Лига цвета" от предъявления в будущем к ООО "Каркаде" исковых требований с определенным предметом и основанием (поименованы), что прямо противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ;

- сформулированное в п. 4 условие о том, что если после утверждения судом мирового соглашения не будут внесены исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.1.9. (подписан Акт о переходе права собственности на автомобиль), и (или) денежные средства, указанные в п. 2.1.8., будут по судебном акту или иному основанию возвращены плательщику, то все заявленные по настоящему делу исковые требования будут считаться признанными Ответчиком, а Истец будет вправе получить исполнительный лист на все соответствующие требования, - является не только отлагательным, ставящим изменение правоотношений в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, но оно также прямо противоречит норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, устанавливающий определенный порядок рассмотрения судом признания иска (в судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), и определенные условия его принятия.

При этом суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 49, 140 АПК РФ оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-117173/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков