Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17456/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-117173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Лига цвета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-117173/2015

спор с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

ответчик ООО "Лига цвета" (ОГРН 2069673057959, ИНН 6673147760, 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 16, оф. 17)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бокатуро А.И. по дов. от 01.11.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Лига цвета" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 48-49), о взыскании по Договору лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 задолженности по лизинговым платежам NN 35, 36 за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 31.03.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. в размере 48 317,68 руб., начисленных на нее: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб.; платы за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 14 220 руб., а также истребовании предмета лизинга - автомобиля Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. (т. 1 л.д. 53-54) иск удовлетворен в полном объеме, также с Ответчика в пользу Истца взыскано 8 000 руб. госпошлины, с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 488 руб. госпошлины.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56-57).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92-93) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Лига цвета" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36мес.) при внесении им всех определенных в Договоре платежей в кол-ве 36-ти в общей сумме 1 754 165,61 руб.

Два последних платежа подлежали уплате: N 35 до 21.03.2015 г. в сумме 37 633,36 руб., N 36 до 21.04.2015 г. в сумме 14 220 руб.

На момент предъявления иска (25.06.2015 г.) лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух указанных лизинговых платежей N N 35, 36 в общей сумме 48 317,68 руб.

Однако после предъявления иска задолженность по лизинговым платежам N N 35, 36 была погашена п/п от 02.07.2015 г. N 198 на сумму 48 317,68 руб. (т. 1 л.д. 83).

Начисленные на вышеуказанную задолженность: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб. также были уплачены лизингополучателем в полном объеме, а также им были возмещены расходы Истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 000 руб., итого в общей сумме 11 661,48 руб. п/п от 15.07.2015 г. N 203 на сумму 11 661,48 руб.

Лизингодатель также требует взыскания с лизингополучателя за пределами предусмотренного Договором лизинга графика лизинговых платежей и сверх уплаченных лизингополучателем 36-ти лизинговых платежей оплату в размере 14 220 руб. за период с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г., когда лизингодатель отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврата предмета лизинга, а лизингополучатель продолжал удерживать предмет лизинга.

Данное требование лизингодателя лизингополучателем добровольно не удовлетворено.

Относительно данного требования судом апелляционной инстанцией при предыдущем рассмотрении дела сделан вывод о его необоснованности.

С учетом отмены предыдущего судебного акта суда апелляционной инстанции и указаний, данных судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела требования о взыскании платы за просрочку в возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Задолженность по оплате пользования предметом лизинга после прекращения Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 14 220 руб. подлежит присуждению ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Требования об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежат в силу следующего.

К моменту истечения срока действия Договора не было уплачено только 2 последних из 36-ти лизинговых платежей; неуплаченные лизинговые платежи составляли лишь 2,76% от цены Договора лизинга, т.е. незначительный размер; задолженность, а также неустойка за допущенную просрочку в уплате были погашены вскоре после предъявления иска.

Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.

Лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование.

Несмотря на имевшее место нарушение Договора, он был исполнен, т.е. соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено.

При наличии у лизингодателя в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей еще каких-либо претензий в лизингополучателю, удовлетворение соответствующих требований может быть получено посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.

Поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен в силу ст. 10 ГК РФ, т.к. представляет собой злоупотребление правом.

Учитывая, что расходы по госпошлине Ответчиком Истцу возмещены, а обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, связаны с их частичным добровольным удовлетворением Ответчиком после предъявления иска, возмещенная Ответчиком Истцу госпошлина перераспределению не подлежит, с Ответчика подлежит взысканию только недоплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-117173/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Лига цвета" в пользу ООО "Каркаде" 14 220 руб. основного долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Лига цвета" в доход Федерального бюджета 488 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк