Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16697/14

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-22144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ИП Амбарцумян Г.Г.): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ" (ООО "ПП "МЕТЕМ") и

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "МЕТЕМ" (ООО "МП "МЕТЕМ"): Суслова М.В. (паспорт, доверенности от 02.10.2015 и от 30.12.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - ООО "ПП "МЕТЕМ" и ООО "МП "МЕТЕМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 02 сентября 2015 года,

вынесенное судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-22144/2013

по иску ИП Амбарцумян Г.Г. (ИНН 230210584011, ОГРНИП 304230117600210)

к ООО "ПП "МЕТЕМ" (ИНН 5904181906, ОГРН 1085904002711),

ООО "МП "МЕТЕМ" (ИНН 5904270426, ОГРН 1125904009330)

о расторжении договоров, взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года частично удовлетворены требования ИП Амбарцумян Г.Г.

Расторгнуты договор поставки N 16-02-12 от 14.02.2012 и договор поставки N 16-03-12 от 14.03.2012, заключённые между ИП Амбарцумяном Г.Г. и ООО "ПП "МЕТЕМ".

Расторгнут договор поставки N 19-08-12 от 14.08.2012, заключённый между ИП Амбарцумяном Г.Г. и ООО "МП "МЕТЕМ".

В пользу ИП Амбарцумяна Г.Г. взысканы с ООО "ПП "МЕТЕМ" - убытки в сумме 1 450 000 руб. за некачественный товар, поставленный по договорам поставки N 16-02-12 от 14.02.2012 и N 16-03-12 от 14.03.2012, а также 35 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "МП "МЕТЕМ" - убытки в сумме 1 796 900 руб., а также 12 856 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015

года указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, ИП Амбарцумян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПП "МЕТЕМ" и ООО "МП "МЕТЕМ" судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года в пользу ИП Амбарцумяна Г.Г. взыскано в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с ООО "ПП "МЕТЕМ" - 27 454 руб. 92 коп., с ООО "МП "МЕТЕМ" - 34 023 руб. 27 коп.

Не согласившись, ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчики считают, что материалами дела не подтверждено увеличение стоимости услуг представителя с 50 000 руб. (оговоренной в договоре поручения от 15.04.2014), до 65 000 руб. (заявленной суммы расходов). Указывают, что справками Пермской ТПП, содержащих стоимость услуг представителя по гражданским делам в арбитражных судах Уральского региона, подтверждена чрезмерность судебных расходов.

Ссылку суда в решении на акт сверки ответчики считают необоснованной, поскольку он не содержит даты его составления, даты подписи сторонами, а также ссылки на договор поручительства, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу. Полагают взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, а представленный акт и квитанции не подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтверждён, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг ИП Амбарцумяном Г.Г. представлен договор поручения от 15.01.2014 (далее - договор), заключенный между истцом (поручитель) и Серебряковой Еленой Юрьевной (исполнитель), по условиям п. 1. которого в связи с необходимостью ведения судебных дел в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции Уральского Федерального округа, поручитель поручает осуществление правового обслуживания и предоставления юридических услуг по участию в судебных процессах по настоящему делу.

На имя исполнителя, для выполнения поручения выдаётся доверенность на предоставление интересов поручителя.

Согласно п.4 оплата по настоящему договору устанавливается на момент рассмотрения конкретного судебного спора по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем договор имеет условие, что с учётом сложности судебного спора, в случае если количество судебных заседаний в судах будет превышать более пяти раз в общем количестве, сумма вознаграждения по соглашению сторон может быть увеличена.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ, представленными в материалы дела процессуальными документами (заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу экспертизы, возражение на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), участием в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 65 000 руб. подтверждается квитанциями N 013179 от 07.04.2014 на сумму 23 000 руб., N 013284 от 08.05.2015 на сумму 15 000 руб., N 056990 от 24.10.2014 на сумму 27 000 руб.,

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено увеличение стоимости услуг представителя с 50 000 руб. (оговоренной в договоре поручения от 15.04.2014), до 65 000 руб. (заявленной суммы расходов), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договором поручительства (пункт 4) стороны предусмотрели увеличение суммы вознаграждения исполнителя, с учётом сложности судебного спора, в случае если количество судебных заседаний в судах будет превышать более пяти раз в общем количестве.

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие Серебряковой Е.Ю., в общей сложности, в шести судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с указанным условием договора истец и оплатил услуги представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 законодательно установлено, что ответчик как лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона, в настоящем деле - истец, вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.12.2011 N 2018, от 28.12.2011 N 2049 не свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку сведения, указанные в справке, определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учёта сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что акт выполненных работ не содержит даты и ссылки на договор поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт подтверждает то обстоятельство, что исполнителем услуги оказаны полностью и надлежащим образом на сумму 65 000 руб., доверителем услуги приняты.

Вместе с тем, акт имеет ссылки на квитанции об оплате, в которых в свою очередь указан договор поручения от 15.01.2014.

Доводы подателя жалобы относительно того, что квитанции оформлены ненадлежащим образом (отсутствие подписи истца в графе "оплатил") признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт получения адвокатом от истца денежных средств по договору поручительства от 15.01.2014 кроме указанных квитанций подтверждается сведениями об оплате вознаграждения в акте выполненных работ.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта (отсутствие подписи в квитанции), не опровергают факта передачи денежных средств поручителем исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Амбарцумяна Г.Г.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая право заявителя на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления по вопросу о судебных расходах, а также то, что сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 по делу N А50-22144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов