Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8791/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А29-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-717/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" (ИНН 1103003083, ОГРН 1111103001382)

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о зачете затрат на выполнение перепланировки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексные энергосберегающие технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик 1) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, ответчик 2) с иском о взыскании с зачетом арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 325 от 04.06.2012 за 2013-2014 годы суммы 6914489,0 рублей, составляющей затраты на выполнение перепланировки в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2015, удовлетворить ходатайство об объединении дел N А29-717/2015 и N А29-10067/2014 в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указал, что письмом от 19.10.2002 подтверждено согласие ответчика на выполнение истцом перепланировки помещений; объем выполненных истцом работ подтвержден экспертизой, причем ответчик не заявлял ходатайств о необходимости его присутствия при проведении экспертизы. Заявитель жалобы считает, что пункт 2.2.9 заключенного сторонами договора невозможно рассматривать вне связи с пунктом 1.2 договора, по которому договор действует до 14.05.2017; полагает, что в случае удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, заявленных в рамках дела N А29-10067/2014, условия пункта 1.2 договора N 325 будет нарушено. Истец указал, что в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; а в соответствии с частью 2 статьи 623 названного Кодекса возмещение стоимости неотделимых улучшений возможно после прекращения договора аренды, поэтому оба дела должны быть объединены в одно производство.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение суда от 11.08.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 по результатам открытого аукциона (конкурса) на право аренды муниципального имущества между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, N 325, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Мира, д.3 общей площадью 1523кв.м, для использования в целях размещения гостиницы.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора с 14.05.2012 по 14.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан истцу на основании акта приема-передачи от 04.06.2012, в котором отмечено, что передача помещений и инженерных систем произведена в исправном техническом состоянии, обеспечивающем эксплуатацию помещения по назначению.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность Арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения Арендодателя.

В силу пункта 2.2.9 Договора по истечении срока его действия или при досрочном прекращении Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (затраты на произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества ему не возмещаются).

Письмом от 11.05.2012 N 1-62 (т.1 л.д.56) Общество сообщило Администрации, что в ходе обследования выявлена невозможность эксплуатации помещения по назначению в связи с отсутствием в нем межкомнатных дверей, сантехники, осветительных приборов и многого другого и выразило готовность за свой счет произвести восстановительный ремонт арендуемого помещения с последующим возмещением затрат на восстановление в счет арендной платы; также просило сообщить о принятом решении по возмещению Обществу затрат на проведение восстановительного ремонта общежития.

Письмами от 12.09.2012 N 1-89 и 19.10.2012 N 1-109 (т.1 л.д.55, 58) Общество в соответствии с пунктом 2.2.4 договора предлагало Арендодателю согласовать проведение работ по перепланировке арендуемого помещения с приложением проекта на 8 листах.

Администрация письмом от 19.10.2012. N 015-4902 выразила согласие на перепланировку согласно представленному проекту и обратила внимание, что работы по перепланировке должны быть выполнены с соблюдением процедуры их проведения в рамках действующего законодательства (т.1 л.д.6).

Проведя согласованную, по мнению истца, перепланировку, Общество письмом от 22.01.2015 предъявило Администрации претензию с требованием возместить затраты на неотделимые улучшения арендуемого имущества в сумме 3148477,22 рублей (т.1 л.д.135-137) и письмом от 26.02.2015 (т.1 л.д.59) предложило зачесть стоимость проведенных ремонтных работ (сумму претензионных требований 3148477,2 рублей) в счет оплаты арендных платежей по договору за период с июня по октябрь 2014 года.

Ссылаясь на то, что Администрация обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды по причине нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей в 2013-2014 годах (дело N А29-10067/2014) и полагая, что потраченные им на проведение перепланировки, капитального ремонта и создание неотделимых улучшений арендованного имущества денежные средства в сумме 6914489,0 рублей могут быть зачтены в счет арендных платежей, истец на основании статей 616 и 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания при наличии спора входят следующие обстоятельства:

улучшение арендатором арендованного имущества;

выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя;

отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества;

действительная стоимость произведенных улучшений;

выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и по общему правилу возможен только по согласованию с арендодателем.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 заключенного сторонами спора договора Арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения Арендодателя.

Договором не предусмотрена возможность установления арендной платы в виде возложения на Арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений об установления арендной платы в виде возложения на Арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества истец и ответчик не заключали.

Администрация письмом от 19.10.2012 N 015-4902 выразила согласие на перепланировку арендуемого истцом помещения согласно представленному проекту при условии выполнения работ по перепланировке с соблюдением процедуры их проведения в рамках действующего законодательства, а Арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт соблюдения указанной процедуры.

Оценив условия заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение условий пункта 2.2.4 договора аренды не получил разрешения Арендодателя на осуществление спорных работ и предварительно не согласовал с Арендодателем смету расходов.

Более того, на момент приема-передачи спорного помещения Арендатор был удовлетворен качественным состоянием спорного помещения (в том числе всеми инженерными системами), не имел претензий к арендодателю, помещение счел пригодным для использования по назначению, что следует из акта от 04.06.2012. Из названного акта не усматривается, что арендованное истцом помещение требует капитального ремонта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.

Следует принять во внимание, что ремонт арендованного помещения произведен истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в данном помещении и имеет характер улучшения помещения в целях осуществления указанной деятельности; неотделимые улучшения имущества произведены истцом в период существования между сторонами арендных отношений.

Кроме того пунктом 2.2.9 договора прямо предусмотрено, что все затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения не возмещается Арендатору после прекращения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец заявлял ходатайство об объединении дел N А29-717/2015 и N А29-10067/2014 в одно производство.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства истцу отказано правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По настоящему делу N А29-717/2015 Общество предъявило требования к Администрации и Комитету о взыскании с зачетом арендной платы 6914489,0 рублей затрат на выполнение перепланировки.

По делу N А29-10067/2014 Комитет предъявил требования к Обществу о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения заявленных исковых требований, а также доказательства по указанным делам, различны; доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных по обоим делам требований не имеется.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А29-717/2015 и N А29-10067/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения в связи с отсутствием к этому правовых оснований, о чем вынес определение от 04.08.2015, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции суд второй инстанции согласен, поскольку также не усматривает оснований для объединения дел N А29-717/2015 и N А29-10067/2014 в одно производство в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов искового заявления Общества, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева