Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46448/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ВЭЛТОН", применении последствий недействительности сделки в деле о признании ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ИНН 7744001095) несостоятельным (банкротом)),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - Цинаридзе О.Ю. по дов. от 15.12.2014 N 77 АБ 5839666,

от Щепилова В.В. - Бутаев А.К. по дов. от 11.09.2015 N 77 АБ 7026555,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО КБ "Юникорбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222, стр. 29.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ВЭЛТОН", применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Щепилов В.В.

Определением суда от 14.09.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Юникорбанк" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Юникорбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, просил отменить определение суда.

Представитель Щепилова В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 и 28.06.2013 между должником и Щепиловым В.В. заключены кредитные договоры на общую сумму 109 955 302, 44 руб.: кредитный договор N 71 КЛВ-2013 от 30.05.2013 на сумму 69 992 430 руб., кредитный договор N 72 КД-2013 от 28.06.2013 на сумму 40 000 000 руб.

07.07.2014 между должником и ООО "ВЭЛТОН" заключен договор цессии N 72-ДЦ, по условиям которого должник уступил ответчику по сделке право требования с Щепилова В.В. задолженности по заключенным кредитным договорам на сумму 111 769 352, 42 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 69 955 302, 44 руб., проценты 1 165 282, 85 руб., задолженность по основному долгу 40 000 000 руб., проценты 648 767,13 руб.

В счет оплаты уступки права требования по договору цессии ООО "ВЭЛТОН" перечислило банку денежные средства на общую сумму 90 000 000 руб.

Платеж от ООО "ВЭЛТОН" был произведен со счета в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении з а явления, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретая права требования, ООО "ВЭЛТОН" перечислило банку денежные средства на общую сумму 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету N 40702810200500000035 ООО "ВЭЛТОН".

Заключение договора цессии не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "ВЭЛТОН" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. ООО "ВЭЛТОН" не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ВЭЛТОН" должно было узнать о неплатежеспособности должника из информации, размещенной рейтинговым агентством "Эксперт РА" в сети "Интернет" по адресу: http://vvvvw.raexpert.ru/ об анализе динамики кредитоспособности ОАО "ЮНИКОРБАНК" не обоснован, поскольку не является официальным источником информации о финансовом состоянии должника, кроме того, из размещенной информации нельзя сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, необходимой для признания сделки недействительной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков