Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-8816/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-5675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мелодия" (07АП-8816/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-5675/2015 (судья М.А. Кулик)

по иску ЗАО "Мелодия" (ОГРН 1097746259885)

к Пенкиной Ольге Владимировне

о взыскании 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пенкиной Ольге Владимировне (далее по тексту ИП Пенкина О.В., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права на 30 музыкальных произведений и смежного права на 12 фонограмм музыкальных произведений согласно списку, приведенному в исковом заявлении, (по 10 000 руб. за каждое из произведений и фонограмм). В качестве правового обоснования исковых требований указаны ст. 1252, ст. 1254, ст. 1311 и ст. 1324 ГК РФ.

Решением суда от 22.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Пенкиной Ольги Владимировны в пользу ЗАО "Мелодия" было взыскано 15 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мелодия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию и удовлетворить иск полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не применил ст. 1252, ст. 1301 и ст. 1311 ГК РФ; истец требовал взыскания компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере.

Также 05.10.2015 г. от истца поступили письменные пояснения.

Определением суда от 06.10.2015 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 05.11.2015 г. 11 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия" заключены ряд гражданско-правовых договоров, касающихся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы (л.д. 16-56, т. 1), а именно:

- лицензионный договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 г. о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (лицензиар) и ООО "Квадро Паблишинг" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение. В приложениях N 1 и N 2 к данному договору перечислены произведения, указанные в исковом заявлении, автором музыки, слов и исполнителем является Елена Ваенга;

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 г. об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладатель) и ООО "Квадро Паблишинг" (правоприобретатель), согласно которому правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. В приложении N 1 к данному договору перечислены фонограммы, указанные в исковом заявлении;

- лицензионный договор N 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 г. о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Приложение N 1 содержит перечень произведений Елены Ваенги;

- лицензионный договор N 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 г. о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Приложение N 1 содержит перечень фонограмм Елены Ваенги.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

15.06.2013 г. ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 59/2, продан товар - диск формата МР3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Список содержащихся на диске музыкальных произведений и фонограмм перечислен истцом в тексте искового заявления: "Клавиши", "Курю", "Мосты" и т.д. Всего истцом указано 30 музыкальных произведений и 12 фонограмм.

Реализация товара ответчиком подтверждается:

- кассовым чеком от 15.06.2013 г., содержащим наименование продавца "Пенкина О.В.", сведения об основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика, наименовании товара и его стоимости, о дате продажи товара (л.д. 12, т. 1);

- видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (л.д. 88, т. 1).

В материалы дела также представлено вещественное доказательство: приобретённый у ответчика диск формата MP3 "Елена Ваенга". Проданный ответчиком диск формата MP3 не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Доказательств наличия у указанного на упаковке ООО "ICE Records" исключительных прав на произведения и фонограммы не имеется, истец передачу прав отрицает, индивидуализирующие признаки организации не указаны.

Ссылаясь на то, что реализованный ответчиком диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительных прав на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм, ЗАО "Мелодия" обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Мелодия" является обладателем исключительных прав на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм; факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела; однако, заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 420 000 руб. явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, поскольку спорный диск был продан за 120 руб.; для снижения размера денежной компенсации, заявленного истцом имеются основания, а именно: низкая степень вины ответчика; возможность снижения суммы компенсации в два раза на основании ст. 1252 ГК РФ; недобросовестное поведение истца и злоупотребление гражданскими правами с его стороны.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ч. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

По договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (ст. 1307 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (ч. 1 ст. 1308 ГК РФ).

Оценив представленные истцом договоры, заключенные между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия", апелляционный пришел к выводу о том, что истцом доказаны его права в отношении спорных музыкальных произведений и фонограмм.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. (далее Постановление N 5/29 от 26.03.2009 г.), разъяснено, что ст. 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Учитывая изложенное выше и условия лицензионных договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец как обладатель исключительных лицензий на использование спорных музыкальных произведений Хрулевой Е.В. и фонограмм имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения и фонограммы без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г. (далее Информационное письмо ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 г.), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил приобретенный диск, кассовый чек, выданный от имени ответчика, и видеозапись факта покупки.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реализации ответчиком диска формата MP3 с записью спорных произведений, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтвержден.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании положений ст. 1252, ст. 1301 и ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в п. 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, размер компенсации из расчета 5 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

В рассматриваемом случае истец рассчитал размер компенсации, исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение.

Однако, принимая во внимание дату обращения ЗАО "Мелодия" с настоящим иском в суд - 25.03.2015 г., прекращение ответчицей предпринимательской деятельности, ее тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 210 000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, из материалов дела в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, при наличии оснований, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 июля 2015 года по делу N А03-5675/2015 подлежит изменению.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тяжелым материальным положением Пенкиной О.В., подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску до 2 500 руб. По этой причине с Яковченко А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2-3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-5675/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкиной Ольги Владимировны в пользу ЗАО "Мелодия" 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Пенкиной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина