Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12778/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу N А07-5622/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

Индивидуальный предприниматель Садыкова Файруза Каримовна (далее - истец, ИП Садыкова Ф.К.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Туймазинскому потребительскому обществу (далее - ответчик, Туймазинское ПО) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 20.05.2014 в сумме 45 066 руб. 53 коп., пени в размере 35 827 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела товарным накладным, который, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара на сумму 70 066 руб. 53 коп.

До судебного заседания от ИП Садыковой Ф.К. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта, а также ходатайство о приобщении к материалам дела материалов доследственной проверки ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 23.10.2015.

В качестве обоснования ходатайства указывает на то, что материалы доследственной подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

До начала судебного заседания предприниматель также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 04.09.2015, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар покупателю (ответчик) в соответствии с товарными накладными, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за проданный товар осуществляется в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Полагая, что поставленный ответчику товар на сумму 70 066 руб. 53 коп не был полностью оплачен последним, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в адрес ответчика не доказан, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом в подтверждение факта поставки продукции накладные (л.д. 60-65) не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа: расшифровка подписи, штамп получателя товара отсутствуют.

Иных доказательств получения ответчиком соответствующего товара в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара на заявленную сумму, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ИП Садыковой Ф.К. исковых требований является законным и обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, однако в связи с отказом в иске в части взыскания основной задолженности по договору поставки, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Садыковой Ф.К. доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 14.10.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 03.10.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу N А07-5622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов