Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45584/15

Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-119738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-119738/15, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Компания ХОМА Коллоид" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания ХОМА Коллоид" - Горшкова А.О. по дов. от 30.10.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Татаринова Е.А. по дов. от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хома Коллоид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 14.04.2015 N 19-10/676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС России по городу Москве от 22.07.2015 N 21-19/073722.

Впоследствии обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения и требований от 30.07.2015 N N 2960, 2961 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом определением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 - 94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 30.06.2015 общество располагает основными средствами на сумму 21 206 097 рублей 74 копейки, в том числе транспортными средствами - на балансе имеется автомобиль ГАЗ-331061 остаточной стоимостью 719 257 рублей 63 копейки.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2015 (с расшифровкой), общество обладает запасами на сумму 72 105 тысяч рублей (счет 10 "материалы" - 49 357 772 рублей 77 копеек, счет 41 "товары" - 1 245 015 рублей 58 копеек, счет 45 "товары отгруженные" - 21 478 647 рублей 53 копейки), а также имеет дебиторскую задолженность в сумме 63 252 тысячи рублей; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 заявитель имеет дебиторскую задолженность в сумме 54 646 386 рублей 62 копейки, числящуюся за основными покупателями.

Из анализа отчета о финансовых результатах общества по состоянию на 30.06.2015 следует, что выручка общества составила 166 212 тысяч рублей; расходы - 126 143 тысячи рублей; валовая прибыль - 40 069 тысяч рублей; прибыль от продаж -16 569 тысяч рублей; прочие доходы - 10 940 тысяч рублей; прибыль до налогообложения - 20 574 тысячи рублей ; чистая прибыль - 16 443 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Также суд пришел к выводу о том, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением в общей сумме 33 638 931 рубль, а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения гражданско-правовых обязательств по договорам с контрагентами, выплате заработной платы сотрудникам, уплате текущих налогов, погашении пяти договоров займа на общую сумму 38 800 000 рублей с выплатой 8% годовых с процентами.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поскольку обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 16 820 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере более 50 процентов размера имущественных требований, то доводы апелляционной жалобы налогового органа не влияют на правомерность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 17.08.2015 по делу N А40-119738/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова