Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-48783/16

город Москва

2 декабря 2016 г.

дело N А40-119738/15

Резолютивная часть от 29.11.2016.

Полный текст изготовлен 02.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПД Трейдинг" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-119738/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Компания "Хома Коллоид" (119049, Москва, Ленинский проспект, дом 4, корпус 1А, ТАРП ЦАО, ОГРН 1027706019120)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15, ОГРН 1047706070840)

о признании недействительным решения;

при участии:

от лица, не участвующего в деле - Шипилова А.Н. по доверенности от 22.08.2016;

от заявителя - Ульянов В.Е. по доверенности от 07.07.2016;

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по доверенности от 11.10.2016; Падагас К.В. по доверенности от 01.12.2015; Татаринова Е.А. по доверенности от 18.08.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Хома Коллоид" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.04.2015 N 19-10/676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Определением суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба ООО "СПД Трейдинг", не являющегося лицом, участвующим в деле, принята к производству суда, назначено судебное заседание для решения вопроса о наличии оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебное заседание явились представители ООО "СПД Трейдинг", заявителя по делу и налогового органа, которыми даны пояснения.

Выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (п. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "СПД Трейдинг", полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из того, что в тексте решения суда отсутствуют выводы, устанавливающие права и обязанности ООО "СПД Трейдинг", в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права общества или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Руководствуясь ст. ст. 104, 42, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СПД Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016, прекратить.

Возвратить ООО "СПД Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов