Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16172/15 (ключевые темы: упрощенное производство - глава крестьянского хозяйства - пропуск срока - судебное извещение - адрес места жительства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16172/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-7179/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумака Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-7179/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаку Сергею Николаевичу (ОГРН 307590625500072, ИНН 590401666286)

о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16172/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года подана заявителем нарочно 02 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 июня 2015 года истек 23 июня 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чумак Сергей Николаевич просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания и узнал о вынесенном решении лишь 27.10.2015 из факта наложения взыскания на лицевой счет в банке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод ответчика о неполучении судебных извещений не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 15 апреля 2015 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и решения от 08 июня 2015 года направлялись главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаку Сергею Николаевичу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу государственной регистрации.

Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истечение срока хранения".

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и заявление о приостановлении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумака Сергея Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-7179/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаку Сергею Николаевичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева