Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-13895/15 (ключевые темы: исправление описки - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - уважительная причина пропуска срока - отдельное процессуальное действие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-13895/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-38336/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-38336/12 по заявлению индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Викторовича об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Беляков Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-38336/12.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-38336/12 подана ИП Беляковым С.В. в Арбитражный суд Московской области 28 октября 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Беляковым С.В. в тексте апелляционной жалобы также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого индивидуальный предприниматель ссылается на пропуск процессуального срока по причине того, что обжалуемое определение получено им лишь 10 октября 2015 года.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП Беляков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в решении суда (л.д. 58).

07 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области вынес оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Названное определение в сети интернет на информационном портале "Мой Арбитр" оно было опубликовано 17 июля 2015 года.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Беляков С.В. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении его заявления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом публикации оспариваемого судебного акта в сети интернет на информационном портале "Мой Арбитр" 17 июля 2015 года, ИП Беляков С.В. мог узнать о вынесенном судебном акте уже 18 июля 2015 года, следовательно, имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина