Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-5893/14

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-7240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО "ТД Сибиряк": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Сибиряк" (рег. N 07АП-5893/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года (Поль Е.В.) по делу N А27-7240/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (ОГРН 1094250000030, ИНН 4250005640, зарегистрированное по юридическому адресу: 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский, улица Центральная, 31) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Сибирская губерния", поселок Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области, Грудякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибиряк", город Красноярск, о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2015 года) должник - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния", ОГРН 1094250000030, ИНН 4250005640, зарегистрированное по юридическому адресу: 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский, улица Центральная, 31, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 22.09.2015 года.

Определением суда от 07.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2015 года) конкурсным управляющим утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015 года.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Сибирская губерния" Грудяков С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 09.06.2015 года с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "ПО "Сибирская губерния" и ООО "ТД "Сибиряк":

1) оформленную соглашением от 01.12.2013 года к договору поставки N б/н от 01.06.2011 года;

2) оформленную соглашением от 24.02.2014 года о расторжении договора поставки б/н от 01.06.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Сибирская губерния" Грудякова С.В. к ООО "Торговый Дом "Сибиряк" о признании недействительными сделок. Признал недействительными сделки, совершенные между ООО "Производственное объединение "Сибирская губерния" и ООО "Торговый дом Сибиряк", оформленные соглашением от 01.12.2013 года к договору поставки б/н от 01.06.2011 года, соглашением от 24.02.2014 года о расторжении договора поставки б/н от 01.06.2011 года.

ООО "ТД Сибиряк" с определением суда от 03.09.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить.

Указав, что обжалуемый судебный акт вынесен только в форме резолютивной части, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права; судом первой инстанции неправомерно, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отсутствие представителя заинтересованного лица; оснований для признания сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

ООО Производственное объединение "Сибирская губерния", Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

03.11.2015 года от ООО "ТД Сибиряк", С.Г. Могилевского поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью личного участия и направления представителя в связи с удаленностью.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя или личного участия, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 24.12.2013 года по делу N Э 1814/2013 удовлетворены требования о взыскании с ООО "Торговый дом Сибиряк" в пользу ООО "ПО "Сибирская губерния" 221 885 506,16 рублей задолженности по договору поставки.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А33-4689/2015).

В рамках рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Сибиряк" представлены:

- соглашение от 01.12.2013 года к договору поставки от 01.06.2011 года, которым стороны отменили действие дополнительного соглашения от 01.02.2013 года, устанавливающего третейскую оговорку;

- соглашение от 24.02.2014 года о расторжении договора поставки от 01.06.2011 года, которым стороны расторгли договор поставки и констатировали отсутствие задолженности по договору поставки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения погашения задолженности по договору поставки, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, а также о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении допущено злоупотреблений правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01 декабря 2013 года и 24 февраля 2014 года, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ПО "Сибирская губерния" банкротом (27 мая 2014 года).

Суд первой инстанции, установив, что в период совершения спорных сделок у должника существовала задолженность по обязательствам перед контрагентами: перед ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в размере 156 529 390,44 рублей по договору

поставки N 05/06 от 09.06.2010 года, перед ЗАО "Болотнинская гофротара" в размере 327 553 рублей долга по договору поставки N 39/2013 от 21.05.2013 года, перед ООО "Борей" в размере 63 501, 47 рубль по договору поставки и подряда N53ПМ, перед ООО ЧОФ "Торнадо-2000" в размере 1 954 560 рублей по договору на оказание охранных услуг N 10/14-ФО от 20.02.2014 года, перед ПАО "Мегафон" в размере 127 660,06 рублей по договору об оказании услуг связи N10399696 от 20.03.2011 года, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, правомерно, ссылаясь на положения статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок должник фактически лишился актива - дебиторской задолженности в значительной сумме 221 885 506,16 рублей при уменьшении конкурсной массы за счет отчуждения имущества по договору поставки.

При этом расторжение соглашения от 01 февраля 2013 года, которым стороны установили порядок разрешения споров по договору третейским судом, влечет сокращение сроков исковой давности, риск пропуска данного срока при обращении в арбитражный суд, а также дополнительные затраты (расходы по оплате государственной пошлины), затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, расторжение непосредственно договора поставки от 01 июня 2011 года соглашением от 24 февраля 2014 года с констатацией факта отсутствия задолженности за поставленный товар также негативно влияет на возможность взыскания долга за поставленный товар.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в отношении заинтересованного лица нашел свое подтверждения, является обоснованным.

На основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что одним из учредителей ООО ПО "Сибирская губерния" является ООО "Элпис" (ОГРН 1102468026099), руководителем которого и единственным участником является Могилевский Сергей Гарьевич, который также является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Торговый дом Сибиряк".

Поскольку контроль за деятельностью как ООО ПО "Сибирская губерния", так и ООО "ТД Сибиряк" осуществлялся одним и тем же лицом, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротства, разъяснений, изложенных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделки совершены между заинтересованными лицами, является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что фактически в результате недобросовестного поведения сторон сделок, являющихся заинтересованными лицами, имущество было утрачено без встречного исполнения обязательств, но и должник лишен возможности взыскания задолженности за поставленный товар, обоснованно квалифицировал сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен только в форме резолютивной части, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 года (полный текст) размещена в картотеке арбитражных дел, открытом для публичного просмотра, 04.09.2015 года 06:01:50 МСК.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отсутствие представителя заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя или личного участия, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-7240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Сибиряк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев