Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10385/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Сотникова А.Е., действующего на основании доверенности N 881 от 07 сентября 2015 года; ответчика: Григорьева А.Б., действующего на основании доверенности N 9 от 08 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (Автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11355/2013 (судья Лузина О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-11355/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119 (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (г. Самара)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119 (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

Министерство энергетики Российской Федерации, ОГРН 1087746777205, ИНН 7705847529 (г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомплекс", ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 9 578 649,05 руб. Ответчиком, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГененрирующая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь в сетях общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГененрирующая Компания" возникших при передаче тепловой энергии в сумме 2 541 863,40 руб. за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взысканы неосновательное обогащение в размере 9 843 754,95 руб. за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года и расходы по государственной пошлине в сумме 72 218,77 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы задолженность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, в размере 4 126 280,33 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 43 631,40 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 717 474,62 руб. за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 16 февраля 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 218,77 руб. отменено. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 72 218,77 руб. Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года в части произведения зачета первоначальных и встречных требований, которым с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 946,29 руб., отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15 июня 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 545 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" о возмещении судебных расходов по делу N А57-11355/2013 удовлетворено. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг б/н от 22 ноября 2013 года в размере 545 000 руб.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменить, снизив размер судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства энергетики Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомплекс" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовых услуг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 22 ноября 2013 года, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно, предоставить юридические консультации по предмету защиты прав и законных интересов заказчика в связи с неосновательным обогащением открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению заказчика к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года (дело N А57-11355/2013), в том числе составление всех необходимы процессуальных документов, сбор доказательств, имеющих значение по указанному делу; расчет размера неосновательного обогащения открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года. В свою очередь заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 22 ноября 2013 года исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением специалистов, адвокатов, других юристов без уведомления заказчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовых услуг" (доверитель) и адвокатом Сотниковым А.Е. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02 июня 2014 года, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу N А57-11355/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов, осуществление сбора доказательств, имеющих значение по вышеуказанному делу.

Интересы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в разных судебных заседаниях представляли адвокаты Сотников А.Е. по доверенности от 16 апреля 2013 года, от 17 апреля 2014 года, Сороков А.В. по доверенности от 22 января 2014 года, Митина С.С. по доверенности от 17 сентября 2013 года, Терехин Ю.Е., Куликова Р.Е., Савченкова по доверенности от 12 января 2015 года.

Во исполнение п. 3.1.4 договора от 22 ноября 2013 года заказчик выдал на имя представителей доверенности.

Участие представителей доверителя в 18-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции и 1 заседании суда кассационной инстанции объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями, решением, постановлениями судов). Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждено в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 22 ноября 2013 года стоимость услуг по договору включает в себя стоимость юридических консультаций по предмету защиты прав и законных интересов Заказчика в связи с неосновательным обогащением открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 1 000 руб. за час; составление расчета размера неосновательного обогащения открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 185 000 руб.; стоимость участия представителя при представлении интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению заказчика к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года (дело N А57-11355/2013), в том числе составление всех необходимы процессуальных документов, сбор доказательств, имеющих значение по указанному делу в сумме 350 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 03 ноября 2014 года стороны претензий по поводу оказанных услуг не имеют, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 22 ноября 2013 года определена в сумме 545 000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы представлено платежное поручение от 16 июля 2015 года N 2109 на сумму 545 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов в полном объеме в сумме 545 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, публичное акционерное общество "Т Плюс" в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов до разумной, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

С учетом объема оказанных поручителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" о несоразмерности, неразумности размера взыскиваемых расходов.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Правовая позиция, которую заняло общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" по делу, была признана правомерной судами апелляционной и кассационной инстанции, тот факт, что позиция оставалась неизменной в судах трех инстанций, не может свидетельствовать о небольшом объеме проделанной по делу работы.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" действий в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 545 000 руб. не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованиям разумности.

Данная сумма соотносится со средней стоимостью юридических услуг в г. Саратове по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области в 2015 году согласно справке N 491 от 16 июня 2015 года, выданной Торгово-промышленной палатой Саратовской области, и ответом Саратовской областной коллегии адвокатов филиала Саратовского района от 27 февраля 2014 года.

Кроме того, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в обоснование разумности и нечрезмерности понесенных расходов представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью СПП "Олимп", обществом с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" и иных организаций.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Автодорога Балтия Красногорского района Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской