Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45751/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-60231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Реверта" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года, вынесенное судьей Злобиной Е.А,, о признании жалобы на действия временного управляющего Новикова П.В. необоснованной по делу N А40-60231/14 о банкротстве ООО "АРМАГЕН" (ОГРН 1047705077573, ИНН 7705513420),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Реверта" - Кузьмин Р.И. по дов. от 21.01.2015 N 2.5.2-14/9, от арбитражного управляющего Новикова П.В. - Ведилин Е.И. по дов. от 30.10.2015 б/н, арбитражный управляющий Новиков П.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года ООО "АРМАГЕН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года жалоба АО "Реверта" на действия (бездействия) временного управляющим Новикова Павла Васильевича признана необоснованной.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Реверта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, прекратить производство по ходатайствам об отстранении временного управляющего, поданным собранием кредиторов и АО "Реверта", а также удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель арбитражного управляющего заявил отказ от ранее поданного ходатайства о прекращении производства по жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника в срок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на ст. 67 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Считает, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.03.2015 года, временный управляющий был обязан представить в арбитражный суд вышеуказанные документы не позднее 14.03.2015 года, чего сделано не было.

Полагает, что временный управляющий имел реальную возможность в срок, установленный Законом о банкротстве, провести анализ финансового состояния должника, считает, что документов, имевшихся в распоряжении временного управляющего, было достаточно для проведения такого анализа. Полагает, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника в срок, установленный Законом о банкротстве, без каких-либо уважительных причин.

Считает, что временному управляющему было необходимо проанализировать небольшой объем информации и документов, поскольку должник с 2008 года не осуществлял хозяйственной деятельности и его единственным имуществом являются нежилые помещения.

Считает доводы о нахождении временного управляющего на амбулаторном лечении несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место после даты, когда временный управляющий должен был представить анализ финансового состояния должника.

Далее указывает, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве. Ссылается на ст. 67, 72 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.03.2015, в связи с чем полагает, что временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 09.03.2015 года, чего сделано не было.

Считает ссылку на листок нетрудоспособности несостоятельной, поскольку он был выдан временному управляющему после даты, когда должно было быть проведено первое собрание кредиторов (09.03.2015), и потому никаким образом не свидетельствует о невозможности проведения такого собрания в срок, установленный Законом о банкротстве.

Считает, что проведение в последующем собраний кредиторов с повесткой дня, входящей в компетенцию первого собрания кредиторов, не оправдывает нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве.

Полагает, что временный управляющий не созвал и не провел собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора от 11.03.2015 и 18.03.2015, в связи с чем ОАО "Реверта" 11.03.2015 года направило временному управляющему требование о созыве первого собрания кредиторов, которое было вручено ему 12.03.201 года.

Указывает, что временный управляющий созвал первое собрание кредиторов на 01.04.2015 года, однако первое собрание кредиторов не состоялось по причине болезни временного управляющего, в связи с чем ОАО "Реверта" самостоятельно созвало и провело 14.04.2015 года первое собрание кредиторов.

Указывает, что собрание кредиторов с повесткой дня, входящей в компетенцию первого собрания кредиторов, было также проведено временным управляющим 15.04.2015 года.

Указывает, что согласно листку нетрудоспособности временный управляющий в период с 05.04.2015 по 21.04.2015 находился на стационарном лечении, однако данное обстоятельство не помешало ему 15.04.2015 провести собрание кредиторов.

Считает, что данные обстоятельства должны были явиться основанием критического отношения суда первой инстанции к доводам временного управляющего.

Указывает, что 18.03.2015 года временному управляющему было направлено требование о созыве другого собрания кредиторов - по вопросам об отстранении временного управляющего и о выборе нового временного управляющего, которое было получено временным управляющим 19.03.2015 года. Однако временный управляющий даже не созвал такое собрание кредиторов, в связи с чем оно было проведено самостоятельно ОАО "Реверта".

Ссылается на п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, считает, что амбулаторное лечение предусматривает лишь периодическое посещение медицинского учреждения, тогда как стационарное лечение - постоянное нахождение в нем, в связи с чем временный управляющий обязан был провести указанное собрание кредиторов не позднее 09.04.2015, но не провел его.

Указывает также, что временный управляющий 15.04.2015 провел созванное им собрание кредиторов, находясь на стационарном лечении. Однако по требованию кредитора не стал даже созывать собрание кредиторов, находясь на амбулаторном лечении, чему суд первой инстанции не дал оценку.

Считает, что временный управляющий необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед Волковым В.Л. Ссылается на п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что требование было включено за период после возбуждения дела о банкротстве (после 06.05.2014).

Ссылается также на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед Кузьминой А.А.

Указывает также, что временный управляющий отразил в Анализе финансового состояния должника несуществующую задолженность перед ООО "БРАЗАР", однако определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 года по делу N А40-48725/08 в отношении ООО "БРАЗАР" завершено конкурсное производство.

Указывает также, что временный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения, считает, что процедура наблюдения была завершена 27.04.2015 года, однако временный управляющий до сих пор не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах этой процедуры. Считает, что ссылка временного управляющего на отсутствие финансирования для размещения сообщения в ЕФРСБ не предоставляет ему возможности не исполнять возложенную на него обязанность.

Указывает, что в судебном заседании общество "Реверта" также как и собрание кредиторов заявило об отказе от ходатайства об отстранении временного управляющего, однако в мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции упоминается лишь отказ собрания кредиторов и, соответственно, было прекращено производство только по его ходатайству, указывает, что отказ общества "Реверта" от ходатайства об отстранении временного управляющего не был рассмотрен судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о финансовом состоянии должника, выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ был подготовлен 25.03.2015 года и представлен 27.03.2015 года конкурсному кредитору.

Поскольку за весь период процедуры наблюдения руководитель должника не исполнил обязанности по передаче документации, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года документация была истребована судом.

Учитывая, что указанное определение не было исполнено руководителем должника, временный управляющий провел финансовый анализ по материалам, имеющимся у него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несвоевременное составление финансового анализа вызвано объективными причинами. Временный управляющий предпринял предусмотренные нормами Закона о банкротстве меры для истребования документации, необходимой для этого анализа.

Учитывая, что суд первой инстанции назначил к рассмотрению отчет временного управляющего на 27.04.2015 года, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 13.04.2015 года

Однако отсутствие финансового анализа, а кроме того, подтвержденная документально временная нетрудоспособность временного управляющего явились причинами непроведения собрания в срок.

Данные причины суд первой инстанции правомерно признал уважительными, произошедшими в отсутствие нарушений со стороны временного управляющего.

Собрание от 15.04.2015 года было проведено, на нем кредитор выразил свою волю по все вопросам, входящим в компетенцию первого собрания.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период с 17.03.2015 г. по 01.04.2015 г, а также в период с 05.04.2015 г. по 21.04.2015 года временный управляющий являлся нетрудоспособным. Таким образом, задержки проведения последующих собраний вызваны объективными причинами.

Иная позиция влекла бы нарушение неотъемлемых Конституционных прав временного управляющего на охрану его здоровья и медицинскую помощь.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий необоснованно включил в реестр требований кредиторов требования Волкова В.Л. и Кузьминой Д.А. необоснованны, поскольку данные обстоятельства были вызваны технической ошибкой, устраненной впоследствии. Каких-либо негативных последствий данные обстоятельства не принесли.

Права заявителя данными обстоятельствами ущемлены не были. Заявитель вправе в установленном законом порядке обжаловать осуществление текущих платежей, если они будут произведены.

Сам по себе факт включения в финансовый анализ сведений о дебиторской задолженности ООО "БРАЗАР" не является нарушением, поскольку исключение данного лица из ЕГРЮЛ является основанием для списания данного актива.

Просрочка публикаций сведений в ЕФРСБ вызвана задержкой финансирования. Все расходы в рамках процедур банкротства осуществляются за счет должника. У временного управляющего нет обязанности внесения личных денежных средств на указанные цели.

Доводы апеллянта о том, что заявление об отказе от ходатайства об отстранении временного управляющего не было рассмотрено, не состоятельны.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, о чем указал как в мотивировочной, так и в резолютивной части определения.

Таким образом, определяя правомерность действий временного управляющего, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-60231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Реверта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова