Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-14129/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-22599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Л. Зелениной,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "СтройГрупп": Шевеленко В.А., доверенность от 14.05.2015,

от ответчика - ООО "Элит - Строй": не явились,

от третьего лица - ООО "УралСетьСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элит - Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-22599/2015,

принятое судьей Т.А. Деминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 6671452253, ОГРН 1146671012696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ИНН 6674242920, ОГРН 1086674003646),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (ИНН 6671331403, ОГРН 1106671016825),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 01-14 от 08.10.2014 в размере 18 963 399 руб. 49 коп., в том числе: 16 337 199 руб. 76 коп. основного долга, 2 626 199 руб. 73 коп. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 26.12.2014 по 15.05.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой".

Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" взыскано 16 337 199 руб. 76 коп. долга, 2 626 199 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 15.05.2015, 142 817 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда от 18 августа 2015 года обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5.3 договора поставки для признания обязанности покупателя по уплате пени наступившей, необходимо установить, что в адрес покупателя было направлено письменное требование об уплате пени, которое должно содержать точную сумму и период начисления неустойки. Правовые основания для удовлетворения судом требований о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 2 626 199 руб. 73 коп. отсутствовали, поскольку претензия с указанной суммой ответчику не направлялась. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 24 715 330 руб. 76 коп., т.к. товарная накладная от 04.02.2015 N 12 на сумму 48 975 руб. 62 коп. подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, данная накладная подписана после подписания договора уступки прав требования (цессии), то есть указанная сумма не входит в тот объем прав требования, который был передан истцу по договору.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что товарная накладная N 12 от 04.02.2015 на сумму 48 975 руб. 62 коп. указана в исковом заявлении ошибочно. Также истец указывает, что претензия об уплате пени от 05.05.2015 направлялась в адрес ответчика, в ней четко определена сумма пени, подлежащая оплате на момент составления претензии. Указание в претензии пени в меньшем размере, чем впоследствии заявлено в исковом заявлении, не означает несоблюдение истцом претензионного порядка. Истец считает, что может насчитать неустойку до момента подачи искового заявления, период начисления неустойки с 26.12.2014 по 15.15.2015 и расчет пени являются верными.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48 975 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 4 848 руб. 59 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика и третьего лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от части заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы долга в размере 48 975 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 4 848 руб. 59 коп. подлежит отмене; производство по делу в данной части следует прекратить.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "УралСетьСтрой" (поставщик) и ООО "Элит-Строй" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01-14 от 08.10.2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.10.2014 и спецификацией N 2 от 08.10.2014 к договору поставки товара N 01-14 от 08.10.2014 поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 24 715 330 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

31.12.2014 между ООО "СтройГрупп" (цессионарий), ООО "УралСетьСтрой" (цедент) и ООО "Элит-Строй" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-12/2014/У от 31.12.2014, согласно п. 1.2 которого сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по настоящему договору, согласована сторонами в размере 24 666 355 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18% и засчитывается следующим образом: ООО "УралСетьСтрой", являясь кредитором ООО "Элит-Строй" по договору поставки товара N 01-14 от 08.10.2014, и одновременно должником ООО "СтройГрупп" по договору поставки N 01/10-2014 от 08.10.2014, в качестве погашения своей задолженности перед ООО "СтройГрупп" передает (уступает) последнему свое право требования к ООО "Элит-Строй" на сумму 24 666 355 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

Протоколом разногласий к договору поставки товара N 01-14 от 08.10.2014 стороны согласовали, что оплата товара производится по безналичному расчету по факту поставки товара, указанного в спецификации до 25 декабря 2014 года.

Спецификациями N 1 и N 2 от 08.10.2014 предусмотрены следующие сроки поставки товара: 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателю.

30.01.2015 ответчик (покупатель) вернул поставщику часть поставленного по товарной накладной N 34 от 15.12.2014 товара на общую сумму 378 131 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной N 1 от 30.01.2015.

Поставщик передал вернувшийся товар на общую сумму 378 131 руб. 00 коп. ООО "СтройГрупп" (истцу) по товарной накладной N 23 от 31.01.2015, представленной в материалы дела.

03.02.2015 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 753 от 03.02.2015.

07.05.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 16 337 199 руб. 76 коп. и уплатить пени в сумме 1 955 652 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика и подпись принявшего груз скреплена оттиском печати.

Следует отметить, что суд первой инстанции определением от 22.06.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Однако ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом и удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.3 договора поставки товара N 01-14 от 08.10.2014 за период с 26.12.2014 по 15.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора поставки товара N 01-14 от 08.10.2014 в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Имеющийся в материалах расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени и данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а по собственной инициативе суд не вправе снижать сумму неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не принимаются во внимание доводы ответчика со ссылкой на п. 5.3 договора поставки о необоснованном взыскании с него суммы пени в заявленном истцом размере, поскольку на указанную сумму ему не направлялась претензия.

Условия п. 5.3 договора поставки о том, что в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком, истцом соблюдены и им в адрес ответчика направлялась претензия с расчетом суммы неустойки, начисленной на день составления претензии.

Тот факт, что истцом начислена неустойка в сумме 2 626 199 руб. 73 коп. на день обращения с иском в арбитражный суд не противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

В отношении спорной товарной накладной от 04.02.2015 N 12 на сумму 48 975 руб. 62 коп. истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции от исковых требований отказался.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 142 817 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ в той части, в которой производство по делу не подлежит прекращению.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда в части взыскания с ООО "Элит - Строй" в пользу ООО "СтройГрупп" 16 288 224 руб. 14 коп. долга, 2 621 351 руб. 13 коп. неустойки, 117 548 руб. государственной пошлины по иску отмене не подлежит, апелляционную жалобу в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1146671012696, ИНН 6671452253) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 48 975 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 62 коп. и неустойки в сумме 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 59 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1146671012696, ИНН 6671452253) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-22599/2015 в остальной части о взыскании с ООО "Элит - Строй" в пользу ООО "СтройГрупп" 16 288 224 руб. 14 коп. долга, 2 621 351 руб.13 коп. неустойки, 117 548 руб. государственной пошлины по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит - Строй" (ОГРН 1086674003646, ИНН 6674242920) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов