Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-42980/15

г.Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-29240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-29240/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-190)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648, 125373, г.Москва, Походный пр., д.4, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КарАТ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746434234, 127254, г.Москва, Огородный пр., д.3, стр.2)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бакулев А.В. по доверенности N 7 от 01.10.2014;

ответчика: Бобряшов М.В. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КарАТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" судебных расходов по делу N А40-29240/2015 в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" к ООО "КарАТ-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 348 721 руб.11 коп. по делу N А40-29240/2015 было принято решение о прекращении дела в части взыскания суммы основного долга в размере 260 239 руб.56 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 49 445 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с возникновением судебного спора, ООО "КарАТ-Сервис" обратилось за оказанием юридических услуг к ООО "ВОГ".

Между ответчиком и ООО "ВОГ" был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015 N 10-15, по которому ООО "ВОГ" приняло на себя обязательства по подготовке документов и выполнению процессуальных действий в рамках рассмотрения судебного спора по заявлению ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ".

Ответчик выплатил исполнителю 25 000 руб. за оказанные услуги.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в том числе подтверждаются актом выполненных работ от 24.04.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2015 N 10-15.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Возражения ООО "Ойл Трейд компании" судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку ранее судом не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

На основании ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, размера требований, имеющейся по данному вопросу судебной практики, разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 11.06.2015 по делу N А40-29240/15, которым, по мнению заявителя жалобы, суд разрешил заявление ответчика о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из определения от 11.06.2015, посредством электронной связи от ООО "КарАТ-Сервис" 26.05.2015 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от ответчика о принятии дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ, в котором ответчик указывает, что судом при принятии решения от 23.04.2015 не было разрешено его требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.03.2015 N 10-15, заключенным с ООО "ВОГ" (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом оказания услуг от 24.04.2015.

В соответствии с п.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Заявленные истцом требования были рассмотрены в том объеме, как они были изложены заявителем в просительной части заявления.

Судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком, в рамках рассмотрения исковых требований встречных требований, а также заявлений по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи, не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.178 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "КарАТ-Сервис" и вынесения дополнительного решения по делу у суда не имелось.

Таким образом, определением от 11.06.2015 суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о распределении судебных расходов, а отказал в принятии дополнительного решения ввиду незаявления ответчиком требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, то есть отсутствия основания для принятия дополнительного решения, которым бы и разрешался вопрос по существу.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения ходатайства, а не ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей принятие дополнительного решения.

Указание истца на вывод в определении от 11.06.2015 о том, что у суда отсутствует возможность установить относимость представленного договора и понесенных расходов к представлению интересов заявителя по делу, поскольку представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях, действовал на основании доверенности выданной непосредственно ООО "КарАТ-Сервис" и доказательств того, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "ВОГ" в материалы дела не представлено, не влияет на вынесенное определение, поскольку суд отказал в принятии дополнительного решения на основании отсутствия заявления ответчика о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу, а не на основании отсутствия доказательств несения судебных издержек.

Довод истца о повторном обращении ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятелен, как указывалось ранее, ответчик обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого ему было отказано именно ввиду отсутствия при рассмотрении спора по существу его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, обжалуемое определение вынесено на основании заявления о взыскании судебных издержек, поданного надлежащим образом уже после рассмотрения спора по существу и после вынесения определения от 11.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Дело N А56-36238/2012, на которое ссылается истец, никогда не рассматривалось в Верховном Суде Российской Федерации, Определение N 307-ЭС14-95 вынесено не 24.09.2014, а 26.08.2014 по делу N А56-46238/2012.

Как следует из Определения Верховного суда от 26.08.2014 N 307-ЭС14-95, судом первой инстанции при вынесении решения по делу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то есть вопрос был разрешен по существу, в то время как при рассмотрении настоящего спора вопрос о распределении судебных расходов впервые рассмотрен и разрешен в обжалуемом определении, а не в ранее принятых судебных актах по делу.

Соответственно, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 04.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-29240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский