Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9340/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малми" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 о приостановлении производства по делу N А45-8085/2015 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малми" (ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Катран" Семенов Евгений Александрович, г. Новосибирск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малми" (далее - ООО "Малми", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о внесении записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Катран".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Катран" Семенов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 производство по делу N А45-8085/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1132/2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Малми" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2015 полностью и возобновить производство по делу.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то обстоятельство, что определение не содержит оснований для приостановления производства по делу, поскольку неизвестно, каким образом вступление в законную силу решения суда по делу N А54-1132/2015, вынесенное по результатам его рассмотрения по существу, будет иметь какие-либо процессуальные и материальные последствия для разбирательства по делу N А45-8085/2015.

Указанные дела, как считает апеллянт, различны и обстоятельства разрешаются в рамках различных материальных правоотношений.

Определением суда судебное заседание было отложено на 05.11.2015.

От МИФНС N 16 по Новосибирской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

16.10.2015 от ООО "Малми" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых общество дополнительно поясняет, что налоговым органом соответствующее ходатайство было заявлено устно, а не в письменном виде, настаивает на доводах жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу N А54-1132/2015.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд первой инстанции по делу N А45-8085/2015 послужил факт оспаривания правомерности внесения Инспекцией записи о ликвидации ООО "Катран" в государственный реестр.

Так, из пояснений общества следует, что согласно письму (исх. N 04.16/008920 от 18.03.2015) 02.03.2015 МИФНС России N 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Катран".

Кроме того, в указанном письме также сообщается, что у налогового органа отсутствовала информация по кредиторской задолженности у ликвидируемого лица.

При этом в обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решению Инспекции заявитель, указывая на наличие у ООО "Катран" задолженности перед ним по договору поставки N 311 от 30.10.2013, сам ссылается на наличие судебного спора по делу N А54-1132/2015.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-1132/2015 по исковому заявлению ООО "Малми" к ООО "Катран", ООО "Структура+", ООО "Транс-Капитал", ООО "РНТ-Логистика" о возврате ООО "Малми" двух ж.д. цистерн: N 57039471 и N 57039521, 1994 года постройки, общей стоимостью 2 000 000 руб., которые были проданы ООО "Малми" обществу "Катран" по договору поставки N 311 от 30.10.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, установление обстоятельств, являющихся предметом спора по делу N А54-1132/2015, правомерно расценено судом первой инстанции как существенное.

Таким образом, поскольку в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело, требования по которому связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле, производство по настоящему делу правомерно приостановлено Арбитражным судом Новосибирской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1132/2015.

Ссылка апеллянта на то, что письменного ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу не имеется, судом отклоняется, поскольку такое ходатайство было заявлено представителем Инспекции устно в судебном заседании 24.08.2015 (это отражено судом в протоколе судебного заседания), что не противоречит положениям части 1 статьи 159 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные ООО "Малми" в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, не могут являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 о приостановлении производства по делу N А45-8085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова