Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17770/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-17102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: Пащенко И.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А53-17102/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пащенко Ивана Александровича (ИНН 611400050949, ОГРНИП 306611428600014)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (ИНН 7714847733, ОГРН 1117746626821)

о взыскании 716 572, 01 руб.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 747 726,88 руб., в том числе: задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 28.01.2013 в размере 692 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 072,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 сентября 2015 года с ООО "КОРУМ РУС" взыскано в пользу ИП Пащенко Ивана Александровича 716 572,01 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 28.01.2013 в размере 692 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 072,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 331,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КОРУМ РУС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда судом не правильно применены правила о подсудности. Пунктом 7.2 договора N 1 от 28.01.2013 установлено, что все споры, связанные с настоящим договором подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ, договор заключен с юридическим лицом - ООО "Горные машины" (правопредшественник ООО "КОРУМ РУС"), местом нахождения которого является г. Москва. Кроме этого, неустойка, взысканная решением суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 января 2013 между ИП Пащенко (исполнитель) и ООО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ РУС" (правопредшественник истца) (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику автотранспорт с водителем и оказывать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг N 14 от 30.09.2014 г.; N 15 от 30.09.2014 г; N 16 от 31.10.2014 г; N 17 от 31.10.2014 г; N 18 от 28.11.2014 г; N 19 от 28.11.2014 г; N 20 от 28.11.2014 г; N 21 от 17.12.2014 г; N 22 от 29.12.2014 г; N 23 от 29.12.2014 г; N 24 от 30.12.2014 г; N 1 от l4.01.2015; N 2 от 19.01.2015; N 3 от 26.01.2015; N 4 от 29.01.2015; N 5 от 30.01.2015; N 6 от 04.02.2015 г; N 7 от 05.02.2015; N 8 от 09.02.2015 г; N 9 от 16.02.2015 г; N 10 от 25.02.2015; N 11 от 26.02.2015 г.; N 12 от 27.02.2015 г; N 13 от 06.03.2015 г; N 14 от 13.03.2015; N 15 от17.03.2015 г; N 16 от19.03.2015 г; N 17 от 20.03.2015 г; N 18 от 26.03.2015 г. ИП Пащенко И.А. оказал ООО "КУРУМ РУС" услуги на общую сумму 1 008 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 315 500 руб. по платежным поручениям N 547 от 11.02.2015 г., N 789 от 19.03.2015 г., N 18 от 22.04.2015 г.

Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по договору составила 692 500 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение истцом обязательств по спорному договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актами выполненных работ (оказанных услуг): N 14 от 30.09.2014 г.; N 15 от 30.09.2014 г; N 16 от 31.10.2014 г; N 17 от 31.10.2014 г; N 18 от 28.11.2014 г; N 19 от 28.11.2014 г; N 20 от 28.11.2014 г; N 21 от 17.12.2014 г; N 22 от 29.12.2014 г; N 23 от 29.12.2014 г; N 24 от 30.12.2014 г; N 1 от l4.01.2015; N 2 от 19.01.2015; N 3 от 26.01.2015; N 4 от 29.01.2015; N 5 от 30.01.2015; N 6 от 04.02.2015 г; N 7 от 05.02.2015; N 8 от 09.02.2015 г; N 9 от 16.02.2015 г; N 10 от 25.02.2015; N 11 от 26.02.2015 г.; N12 от 27.02.2015 г; N13 от 06.03.2015 г; N14от 13.03.2015; N15 от17.03.2015 г; N16 от19.03.2015 г; N17 от 20.03.2015 г; N18 от 26.03.2015 г., подписанными заказчиком без замечаний и претензий по объему и качеству услуг; товарно-транспортными накладными N549 от 09.09.2014 г N 565 от 19.09.2014 г., N568 от 22.09.2014 г., N571 от 25.09.2014 г., N 574 от 30.09.2014., N 577 от 30.09.2014 г., N 641 от 31.10.2014 г., N 639 от 29.10.2014 г., N 629 от 27.10. 2014 г., N 614 от 22.10.2014 г., N 606 от 16.10. 2014 г., N 603 от 13.10. 2014 г., N 600 от 10.10. 2014 г., N 608 от 16.10. 2014 г., N 607 от 16.10. 2014 г., N 599-11 от 15.10. 2014 г., N 668 от 11.11.2014 г., N 675 от 17.11. 2014 г., N 354 от 27.11. 2014 г., б/н от 10.09. 2014 г., б/н от 10.09. 2014 г., б/н от 12.09. 2014 г., б/н от 15.09. 2014 г., б/н от 16.09. 2014 г.. б/н от 17.09.2014 г., б/н от 18.09. 2014 г., б/н от 19.09. 2014 г., б/н от 22.09. 2014 г., б/н от 23.09.2014 г., б/н от 24.09. 2014 г., б/н от 25.09. 2014 г., б/н от 26.09. 2014 г., б/н от 29.09.2014 г., б/н от 30.09. 2014 г., N 709 от 08.12. 2014 г., N 719 от 10.12. 2014 г., N 777 от 30.12.2014 г., N 5 от 14.01.2015 г., N 12 от 19.01. 2015 г., N 2 от 23.01. 2015 г., N 21 от 28.01.2015 г., N 22 от 29.01. 2015 г., N39 от 04.02. 2015 г., N 37 от 03.02. 2015 г., N 67 от 25.02. 2015 г., N 62 от 24.02. 2015 г., N 53 от 16.02. 2015 г., N 46 от 09.02. 2015 г., N 72 от 26.02. 2015 г., N83 от 05.03. 2015 г., N 94 от 13.03. 2015 г., N 96 от 16.03. 2015 г., N 102 от 18.03. 2015 г., N 106 от 20.03. 2015 г., N 118 от 27.03. 2015 г., N 113 от 26.03. 2015 г., N 123 от 30.03. 2015 г., N 131-1 от 31.03. 2015 г., N 127-1 от 31.03. 2015 г., также подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 692 500 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1 от 28 января 2013 в полном объеме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Пащенко Ивана Александровича о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 072,01 руб. (с учетом уточнений).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска и периода просрочки платежа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен по каждому акту выполненных работ отдельно, проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд верно счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 072,01 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик, является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по местонахождению перевозчика (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора на оказание транспортных услуг N 1 от 28.01.2013, заключенного между ИП Пащенко И.А. (исполнитель) и ООО "Горные машины" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных видно, что грузополучателем является Южный филиал ООО "КОРУМ РУС", Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 8; акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 1 от 28.01.2013, подписаны со стороны ответчика представителем Южного филиала ООО "КОРУМ РУС" с проставлением оттисков печати Южного филиала ООО "КОРУМ РУС".

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Согласно сведениям о филиалах и представительствах ООО "КОРУМ РУС", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Южного филиала Общества является: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 8.

В данном случае, спор возник из деятельности Южного филиала ООО "КОРУМ РУС", иск подан в Арбитражный суд Ростовской области с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение института ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ниже учетной ставки рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день период начисления процентов и подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

Аналогичные выводы сделаны в определении ВАС Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-2784/13, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N А53-30430/12.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А53-17102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (ИНН 7714847733, ОГРН 1117746626821) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина