Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10352/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-14891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-14891/2015, (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья", п. Новодмитриевка Пугачевского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс", г. Энгельс Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Артемов П.В. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" (далее по тексту ООО "Золотой колос Поволжья", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс" (далее по тексту ООО "МаркетЭкспресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280.098 руб.

Решением от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14891/2015 с общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Поволжья" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 280.098 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.780 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы как на обстоятельство для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 22,09,2015 года, ссылается на несогласие с определением суда о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, заявитель полагает незаконным возложение на него расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, 22 июля 2014 года ООО "Золотой колос Поволжья" перечислило платежным поручением N 769 на расчетный счет ООО "МаркетЭкспресс" денежные средства в размере 2.085.000 руб. В графе назначение платежа указано "оплата по счету N 198 от 21.07.2014 г. за трактор Беларус -1523 в комплекте".

Указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "МаркетЭкспресс", ООО

"Золотой колос Поволжья" обратилось с просьбой возвратить денежные средства в связи с отказом от поставки.

04.02.2015 г. ООО "Золотой колос Поволжья" обратилось с претензией к ООО "МаркетЭкспресс" о полном возврате денежных средств.

ООО "МаркетЭкспресс" произвело частичный возврат денежных средств в размере 1.804.902 руб.

Оставшуюся сумму в размере 280.098 руб. истец просил взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск от 04.08.2015 года ответчик указал на то, что он имеет встречные исковые требования в размере 280.098 руб.

Однако о зачете, согласно представленным в дело документам, им было заявлено письмом N 85 от 04.08.2015 г., направленным в адрес ООО "Золотой колос Поволжья" согласно описи почтового органа 10.08.2015 года, то есть уже после предъявления к нему искового заявления 25.06.2015 г.

На дату рассмотрения настоящего спора производства по встречному исковому заявлению ООО "МаркетЭкспресс" к ООО "Золотой колос Поволжья", поданному в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы как на обстоятельство для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 22,09,2015 года ссылается на несогласие с определением суда о возврате встречного искового заявления.

Между тем, законность определения о возвращении встречного искового заявления подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года по делу N А12-14891/2015.

Данным постановлением определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Указание в решении суда на вручение ответчику определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, является опечаткой и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

При предъявлении искового заявления сумма неосновательного обогащения составляла 439.000,00 рублей.

В связи с тем, что после принятия иска к производству суда ответчик перечислил 158.902 руб. как возврат аванса, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 28098 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно в части, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме обоснованно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-14891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина