Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46272/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-27521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 530 162 руб. 66 коп. по делу N А40-27521/14 о банкротстве ФГУП "НПФ "Ресма"

(ОГРН 1027700476561, ИНН 7709057440),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "НПФ "Ресма" - Пономарев С.В. по дов. от 02.02.2015 б/н,

от ФНС России - Осканов А.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/350,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шуракова Д.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего ФГУП "НПФ "Ресма" в размере 530 162 руб. 66 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шураков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал арбитражному управляющему в определении суммы процентов, ссылаясь на недобросовестные действия арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения. Указывает что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года, о признании бездействия временного управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований Закона о банкротстве, по непроведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника не вступило в законную силу. Полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Указывает о нарушении судом процессуальных сроков в части изготовления судебного акта в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлены факты недобросовестных действий арбитражного управляющего Шуракова Д.А. при проведении процедуры наблюдения.

Обращаясь с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий рассчитал сумму процентов, опираясь на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2014 года.

Согласно представленному расчету размер процентов составил 530 162,66 руб.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 разъяснено: если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего было заявлено налоговым органом.

Учитывая, что судом первой инстанции были установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для выплаты процентов отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-27521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова