Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10494/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-18198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Шаркова А.Г., действующего на основании доверенности от 08.07.2015 N 17, представителя индивидуального предпринимателя Тепикина Сергея Владимировича Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-18198/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тепикина Сергея Владимировича (Волгоградская область, г. Котельниково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

о признании недействительным решения от 09.12.2014 N 75,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тепикин Сергей Владимирович (далее - ИП Тепикин С.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 09.12.2014 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 09.12.2014 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тепикина С.В.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Тепикин С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в период с 21.08.2014 по 22.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Тепикина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.10.2014 N 13-20/112дсп.

09.12.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 75, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 185 917 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 278 875 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 1 104 633 руб., начислены пени по НДС в размере 224 323,32 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Тепикин С.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 23.03.2015 N 208 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 09.12.2014 N 75 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Тепикин С.В., полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии принятого налоговым органом решения требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неустановлении инспекцией в ходе проверки фактических обстоятельств, влияющих на объективность вывода о занижении налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" указал, что выполнение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием, оправляющим порядок сбора и раскрытия налоговым органом доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом первой инстанции установлено, что Тепикину С.В. на праве собственности принадлежат здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Думченко, 32, здание продовольственного магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Волгоградская, 61.

В 2011-2013 годах Тепикин С.В. по договорам от 01.06.2011 N ВднФ 1/469/11, от 01.04.2009 N ВднФ 1/261/09, от 23.08.2012 N ВднФ 1/611/12 передавал указанные объекты в аренду ЗАО "Тандер" для организации розничной торговли промышленными и смешанными группами товаров.

Арендные платежи уплачивались ЗАО "Тандер" частично денежными средствами, частично путем взаимозачета в счет компенсации затрат арендатора на улучшение арендованного имущества.

Выплаченный заявителю доход в денежной и в натуральной формах облагался ЗАО "Тандер" НДФЛ у источника выплаты с удержанием налога и перечислением его в бюджет, о чём в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

03.07.2014 Тепикин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области пришла к выводу о наличии у налогоплательщика налоговой базы по НДС в виде арендных платежей, получаемых систематически от сдачи в аренду собственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган, признавая заявителя плательщиком НДС в связи с реализацией им услуг по аренде собственного имущества, обязан установить все обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой НДС: размер дохода, полученного налогоплательщиком в каждом налоговом периоде, как денежными средствами, так и в натуральной форме с определением момента возникновения налоговой базы применительно к каждому налоговому периоду, даты перечисления и размер денежных средств, фактически перечисленных арендатором налогоплательщику в каждом налоговом периоде с учетом удержанного НДФЛ; основания для такого перечисления (авансовый платеж или платеж за фактически оказанные услуги); даты проведения зачета арендных платежей в счет компенсации затрат арендатора на улучшение арендованного имуществ, а также размер такого зачета.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что указанные обстоятельства при проведении проверки и принятии решения по ее итогам инспекцией установлены не были.

Из материалов дела следует, что при фактическом получении Тепикиным С.В. в ноябре 2010 года денежных средств в сумме 412 500 руб. по договору от 01.04.2009 N ВднФ 1/261/09 налоговый орган в нарушение статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признал часть данной суммы (330 000 руб.) авансовым платежом и учел в налоговой базе 1 и 2 кварталов 2011 года.

При этом, в оспариваемом решении отсутствует указание на основания, по которым налоговый орган посчитал указанную сумму авансовым платежом за январь-апрель 2011 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тандер" не включил данную выплату в сумму дохода за январь-апрель 2011 года и не отразил ее в справке 2-НДФЛ за 2011 год (т. 2, л.д. 6).

Справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год не содержит сведений о доходе, полученном налогоплательщиком в январе-апреле 2011 года, между тем, налоговая база по НДС за этот же период налоговым органом была определена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство подтверждает ошибочность доводов налогового органа о достаточности определения налоговой базы по НДС на основании сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ. Инспекцией не учтено, что данные сведения не могут быть применены для исчисления НДС, поскольку порядок их формирования не согласован с требованиями норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные документы, подтверждающие обоснованность определенной инспекцией налоговой базы по НДС, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в ходе проверки получены не были.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не произвел корректировку дохода налогоплательщика, облагаемого НДФЛ, на сумму фактически понесенных им расходов на компенсацию затрат арендатора, а также на сумму доначисленного НДС, включаемого в прочие расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об осуществлении Тепикиным С.В. в 2011-2013 годах предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки учтены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о формальном характере проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проверки, в ходе которой налоговым органом не добыты и не исследованы доказательств, а также не установлены фактические обстоятельства, влияющие на объективность вывода о занижении налоговой базы по НДС.

Содержание оспариваемого решения налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 09.12.2014 N 75 недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-18198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова