Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10812/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-18198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-26235/2016 (судья Аниськова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-26235/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица: муниципальное образование - городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

о взыскании 22 373 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Тепикина Сергея Владимировича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 76907 9, 41003103769062.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тепикин С.В. (далее-ИП Тепикин С.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N8 по Волгоградской области инспекция, налоговый орган) N75 от 09.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 18198/2015 заявление индивидуального предпринимателя Тепикина С. В. удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 09.12.2014 N75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2016 года индивидуальный предприниматель Тепикин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 150000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-18198/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-18198/2016 заявленные ИП Тепликиным С.В. требования удовлетворены, с МИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Тепикина Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 169028 руб.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлены договоры об оказании юридических услуг от 02.04.2015 N НСф/001-15, от 25.09.2015 N НСф/004-15 и от 01.02.2016 N НСф/001-16, заключённых с ООО "Юридическая фирма "Юринформ", приложениями к договорам ("Регламент действий" и "Стоимость работ и порядок оплаты").

В соответствии с указанными договорами стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном уде первой инстанции составляет 50000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50000 руб. и в арбитражном суде кассационной инстанции - 50000 руб.

Актами об оказании услуг от 20.08.2015 N 272, от 03.11.2015 N 338 и от 03.03.2016 N 48 подтверждено выполнение исполнителем обязательств по договорам от 02.04.2015 N НСф/001-15, от 25.09.2015 N НСф/004-15 и от 01.02.2016 N НСф/001-16 и оказание юридических услуг на общую сумму 150000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.04.2015 N 45 на сумму 50000 руб., от 01.10.2015 N 119 на сумму 50000 руб. и от 19.01.2016 N 5 на сумму 50000 руб..

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Субъективное мнение налогового органа о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению инспекции, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Основанием для предъявления заявления в суд, и как следствие, для несения инспекцией расходов на оплату юридических услуг, явились действия МИФНС России N 8по Волгоградской области, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Суд правильно указал, что фактическое несение расходов заявителем обоснованно, доказательств чрезмерности расходов истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не подтвержден факт выплаты командировочных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В определении суд указал, что договорами с ООО "Юридическая фирма "Юринформ" предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю дополнительных расходов, связанных с выездом в командировку за пределы г. Волгограда, на основании соответствующего соглашения, подписанного сторонами после предварительного согласования.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тепикиным С.В. и ООО "Юридическая фирма "Юринформ" подписаны соглашения от 26.10.2015 N 1 и от 27.01.2016 N 1 о компенсации заказчиком расходов исполнителя на командировку в г. Саратов в размере 8000 руб. и в г. Казань в размере 19638 руб. соответственно. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.10.2015 N 158 на сумму и от 28.01.2016 N 46 указанные расходы были уплачены в кассу исполнителя в размере 8000 руб. и 20200 руб. соответственно.

При этом, заявленная к взысканию дополнительная сумма компенсации расходов на командировку (19028 руб.) не превышает сумму расходов, фактически понесённых по данным основаниям.

Таким образом, ИП Тепликиным были представлены достаточные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на проезд представителя в суд и проживание в гостинице.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-18198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова