Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-18492/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

Дело N А53-22394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 6-Д от 13.01.2015 Яковенко Ю.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22394/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи", принятое в составе Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным атом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не дана оценка своевременности оплаты полной суммы отчислений, также на то, что в отношении общества неправомерно вынесены несколько протоколов об административных правонарушениях, также ссылается на то, что управление при проведении проверки, превысило свои полномочия, кроме того выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 года N 1416, был проведен мониторинг в отношении ООО "Интегрированные Сети Связи".

07.08.2015 уполномоченным лицом управления в результате получения информации из Федерального агентства связи (вх. от 07.08.2015 N 12477/23), были выявлены нарушения п. 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41; п. 11 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п. 11 лицензии Роскомнадзора N96699.

19.08.2015 должностным лицом управления в отношении общества, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении общества направлено в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности для рассмотрения и принятия решения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пункта 5.1.4 одним из полномочий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, общество осуществляет свою деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии N 96699 от 16.04.2012, сроком действия до 16.04.2017.

В своей жалобе, общество ссылается на то, что оно произвело полную оплату отчислений, при этом данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной форме. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

В соответствии с пунктом 2 порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 сведения направляются в Федеральное агентство связи по адресу: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, на бумажных носителях. Электронная копия направляется в формате xls на электронный адрес fasbuh@minswaz.ru.

Согласно пункта 11 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункта 11 лицензии Роскомнадзора N 96699 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платеже) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является именно непредставление сведений.

Так в соответствии информацией, представленной Федеральным агентством связи в материалах дела, общество не предоставило в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала (до 31.07.2015) сведения по утвержденной форме о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платеже) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены условия лицензии N 96699 и возложенные на него нормативными правовыми актами обязанности по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Доказательств, свидетельствующих о направлении сведений как в бумажном так и в электронном виде, обществом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в процессе осуществления деятельности нарушены требования пунктов 1, 2 порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008 N 41; пункт 11 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункт 11 лицензии Роскомнадзора N 96699.

Как верно установил суд первой инстанции, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что выявленное нарушение лицензионных требований административным органом было правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела полностью подтверждаются как событие правонарушения, так и в действиях общества состав вмененного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отношении одного юридического лица за совершение одного и того же правонарушения вынесено несколько протоколов об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество имеет несколько лицензий, а именно: N 116623 (услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа по Ростовской области); N 92409 (телематические услуги связи по Ростовской области); N 96699 (услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по Ростовской области); N 123882 (телематические услуги связи по Краснодарскому Краю); N 123883 (услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по Краснодарскому Краю), следовательно, общество как лицензиат обязано представлять информацию по каждой из имеющихся у нее лицензии.

Кроме того на момент вынесения постановления не имеется вступивших в законную силу судебных актов о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за спорный период (2 квартал 2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что управление при проведении проверки превысило свои полномочия, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.1.4 одним из полномочий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы но надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 года N 1416, проведен мониторинг в отношении общества.

Основанием для проведения данной проверки послужила информация, поступившая в управление из Федерального агентства связи, согласно которой общество не предоставило в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала (до 31.07.2015) сведения по утвержденной форме о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платеже) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2015 года. Кроме того сам факт непредставления данных сведений обществом не оспаривался.

Также в своей жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, обществом не учено, что в соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела судом первой инстанции, обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян