Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-14297/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-16458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерыгиной Валентины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу N А32-16458/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ерыгиной Валентины Сергеевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Новороссийский колледж строительства и экономики"

об изменении условий договора,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерыгина Валентина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному автономному образовательному учреждению Краснодарского края "Новороссийский колледж строительства и экономики" (далее - колледж), в котором просила изменить условия заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2012 г. N 2, изложив п. 2.1. в следующей редакции: "2.1. Настоящий договор действует с "2" января 2012 г. по "2" января 2017 г. включительно".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4.3. ч. 4 ст. 18 Федерального Закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" срок, на который заключается договор аренды государственного и муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства, должен составлять не менее чем 5 лет. Истец обратился к ответчику с предложением внести соответствующие изменения в договор аренды (письмо от 22.04.2015 г.). Однако ответчик отказал во внесении таких изменений в договор.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд отклонил ссылки истца на положения п. 4.3. ч. 4 ст. 18 Федерального Закона N 209-ФЗ, поскольку арендуемое истцом имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд указал, что действующее законодательство в спорном случае не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок.

Суд также отметил, что договор аренды, предметом которого является государственное имущество, заключенный на новый срок без проведения торгов, будет являться ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении срока действия такого договора.

Суд также указал, что для продления договора аренды федерального имущества необходимо согласие собственника данного имущества, такого согласия в материалы дела истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное отсутствием возможности явки предпринимателя и его представителя в назначенное судом время.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, истцом не указаны суду уважительные причины неявки. В заявленном ходатайстве причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание не раскрыты.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные процессуальным законодательством (ст. 267 АПК РФ), а также обязанность истца как заявителя апелляционной жалобы раскрыть все доводы непосредственно в апелляционной жалобе и в установленный для ее подачи месячный срок, принимая во внимание ограничение прав истца в соответствии с правилами частей 2,3 статьи 268 АПК РФ на предоставление суду апелляционной инстанции новых доказательств и заявление новых ходатайств, нацеленных на исполнение бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 января 2012 г. стороны заключили договор N 2 аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении у ответчика.

Согласно п. 1.1., 2.1. договора, истец принял, а ответчик передал во временное владение и пользование на период с 02.01.2012 г. по 30.06.2015 г. нежилые помещения N N 88, 90, 91 литер А, первого этажа, общей площадью 50,0кв.м., в том числе: основной - 42,0кв.м., вспомогательной - 8,0кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Новороссийск, ул.Рубина, 5 для использования под размещение магазина по реализации товаров, сувениров и подарков.

Таким образом, срок действия договора от 01.01.2012 г. составил 3 года 6 месяцев.

Полагая, что, согласно п. 4.3. ч. 4 ст. 18 Федерального Закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" срок, на который заключается договор аренды государственного и муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства, должен составлять не менее чем 5 лет, истец обратился к ответчику с предложением внести соответствующие изменения в договор аренды (письмо от 22.04.2015 г.).

Письмом от 05.05.2015 г. исх. N 627 ответчик отказался внести испрашиваемые истцом изменения в договор.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правовой режим имущества, являющегося предметом аренды, верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 приведенной статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Ссылаясь на положения части 4.3. статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель не учитывает иных норм указанного федерального закона и трактует приведенную норму права в отрыве от иных законоположений, определяющих действительный порядок ее применения.

Так, в силу части 4 статьи 18 приведенного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4.1 приведенной статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования таких перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами) приоритетными видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таим образом, положении части 4.3 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ в отношении минимального пятилетнего срока аренды применяются, как и следует из приведенной нормы права, лишь к аренде имущества, включенного в вышеуказанные перечни.

В материалах дела доказательства включения спорных помещений в перечни государственного и муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания полагать условие спорного договора аренды о сроке аренды недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом изменения договора является его изменение по соглашению сторон. Иное может быть предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Специальные основания, позволяющие изменить спорный договор аренды в отсутствие согласия арендодателя истцом не приведены. Ссылка на положения части 4.3. статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, как указано выше, ошибочна.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из приведенных разъяснений, даже наличие преимущественного права арендатора, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости проведения торгов.

Таким образом, внесение изменений в действующий договор аренды в части продления срока действия договора, предметом которого является государственное имущество, без проведения торгов невозможно.

Судом также правомерно учтено нахождение имущества в оперативном управлении ответчика, в связи с чем отмечено, что для продления договора аренды федерального имущества необходимо согласие собственника данного имущества, такого согласия в материалы дела истцом не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте колледжа (http://www.nkse.ru), колледж с 2006 года находился в ведении Рособразования, которое упразднено в 2010 году с передачей полномочий Минобрнауки Российской Федерации (Указом Президента Российской Федерации N 271 от 04.03.2010 г.). Таким образом, лицом, уполномоченным согласовывать передачу имущества колледжа в аренду, в том числе на новый срок, является Минобрнауки Российской Федерации.

В материалах дела такое согласование отсутствует.

Все приведенные выше обстоятельства исключают возможность изменения в судебном порядке условия заключенного сторонами договора о сроке аренды. Отказ в иске правомерен.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-16458/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов