Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8014/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-10838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум" представителя Лоскутова Д.П. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-10838/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, д. 30; ОГРН 1093528003854; ИНН 3528153995; далее - ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБК-сервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1083525013857; ИНН 3525210853; далее - ООО "НБК-сервис") о взыскании 19 989 000 руб., в том числе 13 731 000 руб. долга по договору займа от 29.03.2012, 6 258 000 руб. долга по договору займа от 30.03.2012.

Определением суда от 28.07.2015 исковое заявление ООО "Форум" принято судом к рассмотрению.

ООО "Форум" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810100000011235, открытом в закрытом акционерном обществе "Банк Вологжанин";

2) запрета отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Вологды (далее - ОГИБДД УВД г. Вологды) на совершение регистрационных действий в отношении любых транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Форум" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца в полном объеме.

ООО "Форум" в заседании суда поддержало доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "НБК-сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, включает в себя в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе, на те которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал в заявлении лишь наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возможностью причинения ему значительного ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба, суду не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает или намеревается предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (транспортных средств) с целью уклонения от исполнения решения суда, заявитель также не предъявил. Кроме того, в рассматриваемом случае транспортные средства не являются предметом спора по заявленному ООО "Форум" иску к ответчику о взыскании долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-10838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова